Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; 16/03/2017 tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacının sürekli iş göremezliği için 100 TL ve alınan sağlık kurulu raporu için yapılmış olan 1200 TL ödeme olmak üzere toplamda 1300 TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalı tarafından müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bildirmiş ve davanın reddini talep etmiştir. Dava...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1131 Esas KARAR NO : 2018/941
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/05/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2018 - (Yazılma Tarihi) 01/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; 16/03/2017 tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacının sürekli iş göremezliği için 100 TL ve alınan sağlık kurulu raporu için yapılmış olan 1200 TL ödeme olmak üzere toplamda 1300 TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalı tarafından müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bildirmiş ve davanın reddini talep etmiştir. Dava dilekçesinin tevzi edildiği Ankara ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde 02/07/2018 tarihli .... Esas ve 2018/454 Karar sayılı ilamı ile; her ne kadar davalı şirketin Ankara ilinde Bölge müdürlüğü bulunmakta ise de, bölge müdürlüklerinin tüzel kişiliği bulunmadığı ve ilgili Kanunda bölge müdürlüğünün bulunduğu yerin yetkili olduğuna dair herhangi bir düzenleme bulunmadığı, davacının ikametgahının Muğla olduğu, kazanın Muğla'da meydana geldiği, poliçenin Muğla'da imzalandığı, davalının şirket merkezinin ise Ümraniye olduğundan bahisle yetki itirazının kabulüne karar verildiği, Mahkeme ilamının kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmek suretiyle Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini talebi olduğu, davalı tarafça yetki ilk itirazında bulunulduğu ve Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesince yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderilidği anlaşılmıştır. HMK'nın 6 ve devamı maddelerinde davanın konusuna göre yetkili olan Mahkemeler belirlenmiş, 16.maddesinde de "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." düzenlemesine yer verilmek suretiyle, haksız fiiller bakımından birden fazla yer Mahkemesi yetkili olarak kabul edilmiştir. Bununla birlikte haksız fiilin trafik kazasından kaynaklandığı görülmekle 2918 sayılı KTK'nın 110/2.madde ve fıkrasında yetkili Mahkemeye ilişkin olarak "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Yetkili Mahkemenin bir...