Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Almanya'da mukim bir sanayi kuruluşu olduğunu, müvekkili ile Türkiye'de mukim davalı ...Makine arasında 2006 yılında bir işbirliği sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalı şirketin müvekkiline ait ürünleri sattığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 31/05/2015 tarihi itibariyle fesih edildiğini, bunun üzerine davalı şirketin fesih sonucunda müvekkilinden 380.000,00 Euro alacağı olduğunu ileri sürerek Almanya Ellwangen Asliye Mahkemesinde dava açtığını, Almanya Ellwangen Asliye Mahkemesinin ...Şti'nin davasının red edildiğini, davalının bir üst mahkemeye başvurduğunu, ancak üst mahkemenin de itirazları red ederek kararı onadığını ve kararın kesinleştiğini, dava masraflarının Almanya'da görülen davada davacı taraf olan...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/194 Esas KARAR NO : 2018/829 DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 28/02/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Almanya'da mukim bir sanayi kuruluşu olduğunu, müvekkili ile Türkiye'de mukim davalı ...Makine arasında 2006 yılında bir işbirliği sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalı şirketin müvekkiline ait ürünleri sattığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 31/05/2015 tarihi itibariyle fesih edildiğini, bunun üzerine davalı şirketin fesih sonucunda müvekkilinden 380.000,00 Euro alacağı olduğunu ileri sürerek Almanya Ellwangen Asliye Mahkemesinde dava açtığını, Almanya Ellwangen Asliye Mahkemesinin ...Şti'nin davasının red edildiğini, davalının bir üst mahkemeye başvurduğunu, ancak üst mahkemenin de itirazları red ederek kararı onadığını ve kararın kesinleştiğini, dava masraflarının Almanya'da görülen davada davacı taraf olan davalı şirkete yüklediğini, müvekkiline toplam 11.548,90 Euro, 24/04/2017 tarihinden işleyecek faiz oranı ile birlikte ödenmesine karar verdiğini, bu ödeme kararlarının kesinleştiğini, ancak davalının bu bedeli ödemediğini belirterek, Ellwangen Asliye Mahkemesi tarafından ... dosya numarası tahtında verilmiş olan 17/08/2017 ve 02/10/2017 tarihli iki kararının davalıya tenfizine, 7.156,10 Euro ve 4.392,80 Euro olmak üzere toplam 11.548,90 Euro'nun 24/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %4.12 faiz oranı ile tahsiline ve yargılama giderleri, tercüme masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap verilmediği görülmüştür. Mahkememizin 17/09/2018 tarihli celsesinde, davalı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu ve karşılıklı olarak anlaşıldığına dair beyan sunduğu, yine davacı vekilince huzurda davalı taraf ile anlaştıklarını, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği ve beyanını imzası ile tesvik ettiği anlaşılmıştır. Tarafların beyanları ve dosya kapsamı incelenmekle; HMK 307. Maddesi uyarınca davacı taraf talep sonucundan vazgeçmiş olup; feragatin şeklinin HMK. 309. Maddesinde öngörülen koşulları içerdiği anlaşılmakla; HMK. 311. Maddesi uyarınca feragat beyanı kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, feragat beyanı nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçede açıklandığı üzere, 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden belirlenmesine yer olmadığına, 3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 4-Talep halinde ve karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine, Dair verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı...