E. 2017/74 K. 2018/566

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/74 Esas KARAR NO : 2018/566

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2017 KARAR TARİHİ : 11/05/2018 K. YAZIM TARİHİ : 18/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkil şirketin davalıdan 47.200,00.-TL bedelli "araştırma raporu paketi" satın aldığını, hizmet bedelinin 13.103,00 TL kısmını peşin ödediğini ancak, davalı şirketin mali yetersizlik gerekçesi ile söz konusu paket kapsamında hizmet sunmadığını, peşin ödenen 13.103,00 TL'nin iadesi istemi ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 ora- nından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki araştırma raporu paketine satışına ilişkin sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından hizmet sunulduğunu, takip tarihinde dahi bu hizmetin sunumuna devam edildiğini, davacı tarafça başlatılan takibin haksız takibe vaki itirazın ise yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava; İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine hizmet verilmeye döneme ait iade ücret alacağından kaynaklanan 13.103,00 TL asıl alacak+1.262,73 TL işlemiş faizden ibaret toplam 14.365,73 TL alacağın tahsili istemiyle 22/12/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 16/12/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 28/12/2016 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile "alacaklı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmayan müvekkilinin alacak görünen şirkete böyle bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca, itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ticari ilişki bulunduğu, takip ve dava konusu ticari kapsamında davacının alacağının bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibari ile tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşv...