Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında imzalanan Elektrik Tedarik Sözleşmesine göre davacı tarafından sözleşme süresince davalıya elektrik satışı yapıldığını, davacı tarafından davalıya elektrik tedarik edilerek ve kullanım miktarına göre fatura keşide edildiğini, taraflar arasındaki 01/07/2012 - 30/06/2013 tarihleri arasını kapsayacak şekilde 1 yıllık sözleşme yapıldığını, sözleşme fesh edilmediği için 7.1 maddesine göre kendiliğinden 1'er yıllık süreler halinde yenilendiğini, davalı 01/07/2015 - 30/06/2016 tarihleri arasında kapsayacak sözleşmeyi süresi içerisinde fesh etmediği için sözleşmenin kendiliğinden bu tarihler içinde geçerli hale geldiğini, davalının sözleşmenin geçerliği olduğu bu dönem...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR. ESAS NO : 2015/1095 Esas KARAR NO : 2018/300 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/11/2015 KARAR TARİHİ : 03/04/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında imzalanan Elektrik Tedarik Sözleşmesine göre davacı tarafından sözleşme süresince davalıya elektrik satışı yapıldığını, davacı tarafından davalıya elektrik tedarik edilerek ve kullanım miktarına göre fatura keşide edildiğini, taraflar arasındaki 01/07/2012 - 30/06/2013 tarihleri arasını kapsayacak şekilde 1 yıllık sözleşme yapıldığını, sözleşme fesh edilmediği için 7.1 maddesine göre kendiliğinden 1'er yıllık süreler halinde yenilendiğini, davalı 01/07/2015 - 30/06/2016 tarihleri arasında kapsayacak sözleşmeyi süresi içerisinde fesh etmediği için sözleşmenin kendiliğinden bu tarihler içinde geçerli hale geldiğini, davalının sözleşmenin geçerliği olduğu bu dönem içerisinde sözleşmeyi erken fesh ederek başka bir tedarik şirketi ile ikili anlaşma yapıldığını ve sözleşme devam ederken başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başladığını, davalının bu eylemi ile sözleşmenin 7.1 maddesini ihlal ettiğini, müvekkili tarafından anılan bu maddede belirtilen cezai şart bedeli hesaplanarak faturalandırıldığını, 02/09/2015 vade tarihli 3.039,47-TL bedelli fatura keşide edilerek davalıya gönderildiğini ayrıca müvekkili tarafından davalıya 16/09/2015 vade tarihli 1.194,05-TL bedelli elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetleri faturasının da keşide edilip gönderildiğini ancak davalı tarafından anılan faturanın ödenmediğini, anılan faturaların ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, haksız itiraz üzerine takibin takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, Maçka Nöbetçi Asliye Hukuk ( Ticaret ) Mahkemesi'ne talimat yazılarak davaya ve takibe dayanak sözleşme açısından davalının HMK 169. Maddesi uyarınca isticvabı ve tarafların ilişki dönemine ait davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde resen seçilecek uzman bir bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu aldırılması istenmiş, bu yönden sunulan 14/11/2016 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, davalı şirket yetkilisi ...'in talimat yoluyla isticvabı neticesi Maçka Asliye Hukuk ( Ticaret ) Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyasına 05/09/2017 tarihli duruşmasında bildirdiği beyanları incelenip değerlendirilmiş ayrıca davalı şirket ortağı olduğunu beyan eden ...'in mahkememizin 03/10/2017 tarihli celsesindeki bildirdiği beyanlarda incelenip değerlendiril...