Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin,------2013 adlı ---- yapılacak fuara katılım nedeniyle ekipman ve malzemelerin taşınması için davalı şirketle anlaştığını ve bu kapsamda davalının, müvekkil şirkete 12.06.2013 tarih 5.543.56 TL tutarlı faturayı tanzim ederek sözleşme bedelini tahsil ettiğini, müvekkil şirketin sözleşme gereği tüm malzeme ve ekipmanları davalının aracına yüklediğini ve --- fuar alanına gelmesini beklediğini, ancak davaya konu taşımanın davacı tarafından hiçbir şekilde yapılmadığını,250 ziyaretçi beklerken 30 ziyaretçi geldiğini, tanıtım numuneleri ve fuar ekipmanının olmaması nedeniyle --- bağlantı kurmayı amaçlayan müvekkilinin bağlantı kuramadığını,bu nedenle zarara uğradığını, zararların şu şekilde olduğunu, fuar standının imalat ve...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1475 Esas KARAR NO : 2019/708
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 02/07/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin,------2013 adlı ---- yapılacak fuara katılım nedeniyle ekipman ve malzemelerin taşınması için davalı şirketle anlaştığını ve bu kapsamda davalının, müvekkil şirkete 12.06.2013 tarih 5.543.56 TL tutarlı faturayı tanzim ederek sözleşme bedelini tahsil ettiğini, müvekkil şirketin sözleşme gereği tüm malzeme ve ekipmanları davalının aracına yüklediğini ve --- fuar alanına gelmesini beklediğini, ancak davaya konu taşımanın davacı tarafından hiçbir şekilde yapılmadığını,250 ziyaretçi beklerken 30 ziyaretçi geldiğini, tanıtım numuneleri ve fuar ekipmanının olmaması nedeniyle --- bağlantı kurmayı amaçlayan müvekkilinin bağlantı kuramadığını,bu nedenle zarara uğradığını, zararların şu şekilde olduğunu, fuar standının imalat ve dekorasyonunu için 7.500 Euro ödendiğini, müvekkilinin ekipman getirememesi ve tanıtım yapamaması nedeniyle 7.500 Euro masrafın boşa gittiğini, b-14.415.50 Euro kira bedeli ödediğini, müvekkilinin faydalanması mümkün olmayan bir alana kira bedeli ödemek zorunda kaldığını, davalıya,ifa etmediği 5.543.56 TL bedelden, 3.843.56 TL lik kısmını, taşıma bedeli ödemek zorunda kaldığını, müvekkil şirketin fuar alanında görev yapmak üzere -------- isimli elamanlarını görevlendirerek ----- gönderdiğini, bu elamanların ulaşım, konaklama, yoLyemek ve diğer masrafların 10.711 TL tuttuğunu, Fuar nedeniyle ulaşamadığı ve yapamadığı bağlantılar nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, uar katılımı için düzenleyen firmaya bedel ödendiğini, halen nerede olduğu bilinmeyen ve teslim edilmeyen fuar malzemelerinin ve bedellerinin, vaki taleplerine rağmen halen tahsil edilemediğini ileri sürerek, fazlayailişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi zararın, 12.06.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği halde davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ---- fuar mahalline, fuar ekipmanlarının teslim edilmemesinden doğan maddi- manevi tazminat davasıdır. Mahkememiz 31/05/2016 tarihli kararında; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi kurulduğu, davacının taşıma konusu malzemeyi davalıya teslim ettiği taşımanın zamanında yapılmamasından dolayı, davacının 3.843,56 TL taşıma bedeli ve teslim edilmeyen fuar malzemelerinin 801,31.-TL 'lik bedelini davalıdan talepte haklı olduğu, diğer zarar kalemlerini kanıtlayamadığı, manevi tazminat talebi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 4.647,87 T...