DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 15/01/2016 KARAR TARİHİ: 02/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait bulunan ------------- plaka sayılı ---------model aracın 14.01.2015 tarihinde Silivriye bağlı ---------- aracın çarpışması ile vuku bulan maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, ve ağır hasar oluştuğu, söz konusu araca ilişkin Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mah. yaptırılan tespitte aracın onarımının ekonomik olmadığı ve pert/total olması gerektiği, aracın 2. El piyasa rayiç değerinin --------TL olduğu, bu nedenle bu bedel üzerinden İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün-------- E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafın 45.000 TL olan bölümünü ödediğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/48 Esas KARAR NO : 2019/505 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 15/01/2016 KARAR TARİHİ: 02/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait bulunan ------------- plaka sayılı ---------model aracın 14.01.2015 tarihinde Silivriye bağlı ---------- aracın çarpışması ile vuku bulan maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, ve ağır hasar oluştuğu, söz konusu araca ilişkin Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mah. yaptırılan tespitte aracın onarımının ekonomik olmadığı ve pert/total olması gerektiği, aracın 2. El piyasa rayiç değerinin --------TL olduğu, bu nedenle bu bedel üzerinden İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün-------- E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafın 45.000 TL olan bölümünü ödediğini, ancak 50.000 TL tutarındaki bölümüne itiraz ettiğini, bu nedenle aracın pert/total kabul edilmesi durumundaki bedelin tespitine dair dosyaya sunulan bilirkişi raporuna itibar edilmesini, aksi durumda talebe göre tespitini ve sovtaj talebinin de olmadığı nazara alınarak iş bu bedelin tamamının taraflarına ödenmesini belirterek İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilk ekspertiz çalışmaları için aracın----------- yönlendirildiği ancak uzun süre yetkili bulunmaması nedeni ile ekspertiz yapılamadığından aracın ------------Servisine yönlendirildiğini, bu aşamada yapılan ekspertizde dış incelemeler neticesinde araçta 35.000,00 TL hasar oluştuğu, açılmasına müteakip 10.000,00 TL civarında ek ücret çıkabileceği, bu nedenle toplam hasarın 45.000,00 TL civarında olacağı, aracın rayiç değerinin 70.000,00 TL - 80.000,00 TL civarında sovtaj bedelinin ise 20.000,00 TL civarında olacağının belirtildiği, ancak onarım yetkisinin verilmediği için onarıma başlanamadığı, Bakırköy 7. Sulh Mah. tarafından yapılan tespitte araçta 72.400,00 TL civarında hasar oluştuğunun belirtildiği, 45.000,00 TL onarım bedeli ile ferileri ile birlikte 51.205,00 TL tutarında ödeme yapılmış ve icra dosyasındaki bakiye borca itiraz edildiğini, araçta oluşan zararın tamamının ödendiğini, Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mah. tarafından yaptırılan tespitte hasar bedeline değer kaybı bedelinin de ilave edilerek hasar bedeli tespit edilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca değer kaybının sigorta teminatının dışında olduğunu, bu nedenle aracın pert total olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deli...