DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2016 KARAR TARİHİ : 27/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekilinin Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 07/09/2016 harçlandırma tarihli dilekçesiyle; müvekkili şirketin davalıların kontrolünde iken Haziran 2015 tarihinde şirket ortaklığını ve müdürlüğünü devir ettiğini, iş bu devir sırasında şirket tarafından ödenmesi gereken borçların şirket bilançosunda gösterilmeyerek hem şirketin hem de diğer ortakların zarara uğramasına neden olduklarını, davalıların işbu borçlarını bilançoda göstermeyerek ve diğer ortaklardan saklayarak şirketi bu borçlardan devir ettiğini, sonradan bu borçların ortaya...
BAKIRKÖY (3) NO'LU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2018/136 KARAR NO : 2019/698
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2016 KARAR TARİHİ : 27/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekilinin Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 07/09/2016 harçlandırma tarihli dilekçesiyle; müvekkili şirketin davalıların kontrolünde iken Haziran 2015 tarihinde şirket ortaklığını ve müdürlüğünü devir ettiğini, iş bu devir sırasında şirket tarafından ödenmesi gereken borçların şirket bilançosunda gösterilmeyerek hem şirketin hem de diğer ortakların zarara uğramasına neden olduklarını, davalıların işbu borçlarını bilançoda göstermeyerek ve diğer ortaklardan saklayarak şirketi bu borçlardan devir ettiğini, sonradan bu borçların ortaya çıkmasıyla şirketin ödeme güçlüğü içine düştüğünü, ...Belediyesi'ne ¨279.431,26 emlak vergisi, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarından ilama dayalı ¨ 109.082,26 tazminat, kiracıdan depozito alındığını bu depozitonun davalılar tarafından zimmetlerine geçirildiğini, şimdilik toplam ¨ 388.513,32 borcun şirket bilançolarında gösterilmeyerek hem müvekkili şirketin hem de diğer ortakların zararına neden olmuş bulunduğunu, bu borçları şirketi devralan yeni ortakların ödemek zorunda kaldığını, davalılara Bakırköy .... Noterliği'nin 20/02/2016 gün ve ... yevmiye sayılı ihtar ile bu borçtan paylarına düşen ¨194.256,66'nin ödenmesi için gönderilen ihtara rağmen davalıların bu borcu ödemediklerini, şimdilik ¨ 20.000,00 alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekilinin 30/11/2016 havale tarihli dilekçesinde; Davacılar tarafından Küçükçekmece ... .Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını, ancak bu mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu yüzden görev itirazında bulunduğunu, açılan davanın kısmi dava olduğunu, dava dilekçesinde davacı tarafın ...Belediye Başkanlığına, Bakırköy İcra Müdürlüğü'ne ve kiracıdan alınan depozito olmak üzere ¨388.513,32 zarar miktarını tayin ettiğini, böylece talep konusu miktarın tartışmasız hale geldiğini ve kısmi dava açılmasının mümkün olmadığını, davanın usulden reddini talep ettiğini, davacılar tarafından açılan dava ile şirketin zarar ettirilmesinden bahsedilerek dava açıldığını, davada davacı durumunda bulunan ... ve ...'ın şirketin zarar gördüğünü iddia ederek alacak davası açma hakkının bulunmadığını, davayı tüzel kişiliğe sahip olan şirketin açmak zorunda olduğunu, gerçek kişilerin aktif dava ehliyeti olmadığından davanın tefrikine karar verilmesini ve husumet yönüyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, davaya konu olan şirke...