Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin 29/12/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı ile davalının aralarında bulunduğu, kat malikleri arasında düzenlenen Bakırköy ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 23.05.2016 tarihli inşaat yapım sözleşmesi ile ... ilçesi ... Mah. Kayıtlı... ada , ... parselde yer alan davalınında kat maliki olduğu binanın yıkılarak sözleşmede belirlenen şekilde bina yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimini binanın yapımı, davalı ediminin ise 156.740,00-TL'nin ödenmesi olduğunu, davalının 60.000,00-TL ödemesine rağmen bakiye 96.740,00-TL borcunu ödememesi nedeni ile müvekkilinin inşaatı tamamlayamadığını, alacağın tahsili amacı ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1205 Esas KARAR NO : 2018/576
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin 29/12/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı ile davalının aralarında bulunduğu, kat malikleri arasında düzenlenen Bakırköy ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 23.05.2016 tarihli inşaat yapım sözleşmesi ile ... ilçesi ... Mah. Kayıtlı... ada , ... parselde yer alan davalınında kat maliki olduğu binanın yıkılarak sözleşmede belirlenen şekilde bina yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimini binanın yapımı, davalı ediminin ise 156.740,00-TL'nin ödenmesi olduğunu, davalının 60.000,00-TL ödemesine rağmen bakiye 96.740,00-TL borcunu ödememesi nedeni ile müvekkilinin inşaatı tamamlayamadığını, alacağın tahsili amacı ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme uyarınca davacının müvekkilinde kat maliki olduğu binayı yıkarak sözleşmede belirlenen binayı yapımını üstlendiğini, ancak davacının inşaatı sözleşmeye uygun şekilde yapmadığını, sözleşme gereğince verilmesi gereken teminat mektubunun verilmediğini, sözleşmeye aykırı talepte bulunması nedeni ile güvensizlik ortamı oluştuğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde; ... ada ... parselin malikleri ile davacı arasında eser sözleşmesi düzenlendiği, davacının taşınmazının ...-Blok ... Kat ; ... nolu daire olduğu anlaşılmıştır. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının tacir olmadığı, taraflar arasındaki eser sözleşmesine davalının da konut niteliğindeki bağımsız bölümünün bulunduğu, arsa özellik binanın yıkılarak yeniden bina yapılmasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK.nun 1. Maddesinde mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenlendiği, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirtilmiştir. 28/05/2014 tarihinde 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girmiştir. Anılan kanun her türlü tüketici işlemiyle tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Kanunun 3/1-d maddesinde hizmetin tanımı yapılmış olup, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işleminin konusunu oluşturduğu açıklanmıştır. 3/1-k maddesinde tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin, mal veya hizmet piyasaları...