Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketle davalı arasında, 23/05/2011 tarihli toplam bedeli 3.300.000EURO olan bir "İnşaat İşi Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşme ile davalı şirket, mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan ... İli, ... İlçesi, 78 Pafta, 98 Ada, 1-2-22-32-33 parselde kain taşınmazlar üzerinde otel fonksiyonlu binanın inşa edilip tamamlanması ve bu süreçte alınması gereken tüm izinlerin alınması, başvuruların yapılması ve işin müvekkile sözleşmede kararlaştırılan süre ve evsafta anahtar teslimi olarak teslim edilmesi edimlerini yüklendiğini, sözleşmede işin teslimi için öngörülen sürenin 245 gün olduğunu, davalı teslim süresi içinde tüm izin ve belgeleri alıp, tam ve eksiksiz olarak eseri meydana getirerek müvekkile teslim...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/926 Esas KARAR NO : 2019/359
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2018 KARAR TARİHİ : 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketle davalı arasında, 23/05/2011 tarihli toplam bedeli 3.300.000EURO olan bir "İnşaat İşi Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşme ile davalı şirket, mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan ... İli, ... İlçesi, 78 Pafta, 98 Ada, 1-2-22-32-33 parselde kain taşınmazlar üzerinde otel fonksiyonlu binanın inşa edilip tamamlanması ve bu süreçte alınması gereken tüm izinlerin alınması, başvuruların yapılması ve işin müvekkile sözleşmede kararlaştırılan süre ve evsafta anahtar teslimi olarak teslim edilmesi edimlerini yüklendiğini, sözleşmede işin teslimi için öngörülen sürenin 245 gün olduğunu, davalı teslim süresi içinde tüm izin ve belgeleri alıp, tam ve eksiksiz olarak eseri meydana getirerek müvekkile teslim borcu altında iken, ... Belediye Başkanlığınca yapılan denetimlerde davalının ruhsat almaksızın ve imar planına aykırı olarak, üç parseli kapsayacak şekilde 2 bodrum+zemin+4 normal katlı bina yapımına giriştiği tesbit edilerek inşaatın 31/01/2012 tarihinde gd-492 sayılı yapı tatil tutanağı düzenlenerek mühürlendiğini, anılan belediyenin 07/02/2012 tarihli 129 no.lu ve aynı tarih 130 no.lu encümen kararından anlaşıldığını, davalının yaptığı inşaatın ruhsatsız ve imar planına aykırı olduğu için yıktırıldığını, davalı şirket yetkilisi mimar hakkında yaptığı ruhsatsız yapı nedeniyle hapis cezası verildiğini, davalının bunun hukuki sonuçlarına katlanmak zorunda olduğunu, davalı eseri teslim etmediğinden ve bu sebeple de bedel isteme hakkı olmadığından, inşaatın yıkılmasına kadar geçen süreçte iş sahibi tarafından kendisine ödenen ve işbu davaya konu ettiğimiz tutarları hukuken ödemekle yükümlü olduğunu, iş sahibi tarafından sözleşmenin feshedildiğini, geçen uzun süre zarfında bu işin yapılmaması, müvekkil şirket yetkililerinin de kaçak inşaat nedeniyle ifadelerine başvurulması müvekkilin piyasadaki itibarının zedelenmesine yol açtığını, bu şekilde davalının ağır kusuruyla edimini yerine getirmediğini, ruhsatsız ve imar planına aykırı inşaata giriştiğini, inşaatın yıktırılmasına sebep olduğunu, iş sahibinden inşaat sebebiyle aldığı ödemelerin haksız ödeme olduğunu ve davacıya iadesi gerektiğini, müvekkilin zararlarının davalıdan tazminine ilişkin hukuki koşullar oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00EURO alacağın, eser sözleşmesine konu iş müvekkile teslim edilmediğinden, sözleşme feshedildiğinden ve ödemelerin hukuki dayanağı kalmadığından davalıdan alınarak, ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak ticari faiziyle birlikte davacıya ödenmesini, davacının işin ortaya konulmamasından kaynaklanan ticari kar kaybının hesap edilerek, şimdilik 50.000...