DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 14/08/2018 KARAR TARİHİ: 06/02/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında sözleşmesiz elektrik alım satımı olduğunu, kaçak elektrik kullanımına dair tutanak tutulduğunu ve ilgili bedeli davalının ödemediğini, son ödeme bedeli geçen faturaların tahsili amacıyla ...İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, sonuç olarak %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ve icra takibinin devamı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmektedir. S A V U N M A / Davalı asilin cevap...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/768 Esas KARAR NO : 2019/72 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 14/08/2018 KARAR TARİHİ: 06/02/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında sözleşmesiz elektrik alım satımı olduğunu, kaçak elektrik kullanımına dair tutanak tutulduğunu ve ilgili bedeli davalının ödemediğini, son ödeme bedeli geçen faturaların tahsili amacıyla ...İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, sonuç olarak %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ve icra takibinin devamı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmektedir. S A V U N M A / Davalı asilin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduğunu İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olmadığını, zaman aşımı yönünden itiraz ettiğini, iki yıldan fazla bir zaman geçtiğini bir yıl içinde davanın açılması gerektiğini, davanın zaman aşımı yönünden davanın reddini talep ettiğini, alacaklıya böyle bir borcu olmadığını, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen iş yerinin...'ya ait olduğunu vergi levhası olmadığını, iş yer sahibi olan...'nın aynı adrese ait olan ve kendi adına tahakkuk ettirilen elektrik borçlarını yapılandırarak taksitler halinde ödemeye devam ettiğini, borçların kendisine ait olduğunu söylediğini fakat borçları ödemekten kaçındığını, bu davaya...'nın da dahil edilmesi gerektiğini, sonuç olarak açıklanan nedenlerle davanın reddini yargılama giderleri ve mahkeme masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini cevaben talep etmiştir. G E R E K Ç E / Davalı asile dava dilekçesinin 27.08.2018 tarihinde tebliği üzerine davalı tarafından 29.08.2018 tarihli cevap dilekçesiyle yetki ilk itirazında bulunulduğu ve yetkili mahkeme olarak Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin gösterilmiş olduğu anlaşılmakla, davacının davalının kaçak suretle sözleşmesiz elektrik kullandığı iddiasıyla dava açmış olduğu, dava dilekçesi ekinde yer alan dökümlerde de abonesiz kaçak tespitinin yapılmış olması, bu suretle de taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmayıp para alacağı için alacaklının ifa zamanı ikametgahının bulunduğu yerde de dava açılma imkanını veren HMK md. 10 ve TBK md. 89'un uygulanma imkanın bulunmaması, davanın genel yetki kuralı uyarınca HMK md. 6 gereği davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği, dava tarihi itibariyle davalının adresinin Beylikdüzü-İstanbul olması, bu ilçenin mahkememiz adli yargı yetki sınırları içinde olmaması ve davalının da yetkili mahkeme olarak Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin göstermiş olması nedeniyle davalının yetki ilk itirazının kabulüne, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddi...