DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/04/2015 KARAR TARİHİ: 24/01/2019 Mahkememizde açılan Tazminat davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yanca davalı aleyhine, trafik kazasında yaralanan müvekkilinin kazadan dolayı uğradığı sürekli / kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 100.-TL, mutad iştilgalinden geri kaldığı ve çalışamayarak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle de 100.-TL olmak üzere toplam: 200.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline ilişkin Tazminat davası açılmış ise de; davacı vekilinin davalı ile dava haricinde sulh olduklarından davadan feragat ettiği 05/01/2019 tarihli dilekçesinden, davalı vekilinin de davacı ile sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaştıklarından vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/456 KARAR NO : 2019/25 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/04/2015 KARAR TARİHİ: 24/01/2019 Mahkememizde açılan Tazminat davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yanca davalı aleyhine, trafik kazasında yaralanan müvekkilinin kazadan dolayı uğradığı sürekli / kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 100.-TL, mutad iştilgalinden geri kaldığı ve çalışamayarak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle de 100.-TL olmak üzere toplam: 200.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline ilişkin Tazminat davası açılmış ise de; davacı vekilinin davalı ile dava haricinde sulh olduklarından davadan feragat ettiği 05/01/2019 tarihli dilekçesinden, davalı vekilinin de davacı ile sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaştıklarından vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı, davacı vekilinin beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği 21/01/2019 tarihli dilekçesinden anlaşılmaktadır. Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan feragat, yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmü" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile ; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22.maddesi de dikkate alınarak, alınması gereken 29,60 TL ret harcının peşin alınan 27,70 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Taraflar karşılıklı olarak talep etmediklerinden yargılama gideri ve ücreti vekalet konusunda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 5-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde yanlara İADESİNE, Dair; tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip