Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili , dava dilekçesiyle ve özetle ;müvekkillerinin murisi olan ... in 19.10.2009 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefat etmeden önce "... İST" adresinde bulunan "... Ayakkabı" ve " ... " mağazası adı altında ticari faaliyetini devam ettirdiğini, 15.10.2007 tarihli kira sözleşmesi ile belirtilen adresteki dükkanın aylık 1.500,00 -TL bedelle davalının kardeşi ... dan kiraladığını, kiralama yapılırken bu dükkanın ... terekesine ait olduğunun ve kiralayan ... nun kiralama hak ve yetkisine sahip olmadığının muris tarafından bilinmediğini, bu durumun öğrenilmesi üzerine 05.08.2008 tarihli dilekçesi ile Şişli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/27 Tereke sayılı dosyasına bildirimde bulunularak kira bedellerinin tereke hesabına yatırılmak istendiğini, davalı tarafından 25.02.2009...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/654 Esas KARAR NO : 2018/138 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/08/2012 KARAR TARİHİ : 15/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili , dava dilekçesiyle ve özetle ;müvekkillerinin murisi olan ... in 19.10.2009 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefat etmeden önce "... İST" adresinde bulunan "... Ayakkabı" ve " ... " mağazası adı altında ticari faaliyetini devam ettirdiğini, 15.10.2007 tarihli kira sözleşmesi ile belirtilen adresteki dükkanın aylık 1.500,00 -TL bedelle davalının kardeşi ... dan kiraladığını, kiralama yapılırken bu dükkanın ... terekesine ait olduğunun ve kiralayan ... nun kiralama hak ve yetkisine sahip olmadığının muris tarafından bilinmediğini, bu durumun öğrenilmesi üzerine 05.08.2008 tarihli dilekçesi ile Şişli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/27 Tereke sayılı dosyasına bildirimde bulunularak kira bedellerinin tereke hesabına yatırılmak istendiğini, davalı tarafından 25.02.2009 tarihinde murisin kiralama talebinin terekenin menfaatine uygun olduğu ve bu nedenle teklife muvafakat edildiğinin bildirildiğini, tereke temsilcisinin de aynı yönde görüş açıkladığını, 01.04.2009 tarihinde tereke temsilcisi ile muris ... arasında yeni bir kira sözleşmesi imzalandığını, bitiş tarihinin 01.11.2009 olarak kararlaştırıldığını, murisin 19.10.2009 tarihinde ani bir kalp krizi sonucu vefat ettiğini, murisin sağlık sorunlarını fırsat bilen davalının söz konusu işyerini 05.10.2009 tarihli vergi açılışı ile işletmeye başladığını, taşınmazın kiralanması ve tasarruf yetkisinin tereke idaresine ait olup, davalının da murisinin hissesi oranında hak sahibi olduğunu, tek başına malik olmayıp tasarrufta bulunma imkanının da olamayacağını, tereke idaresine bildirimde bulunmadan ve diğer mirasçıların onayını almadan hileli işlemlerle ve haksız şekilde işletmeye başladığını, İstanbul 13. Sulh Hukuk Mah.nin 2011/109 E.sayılı dosyasına verdiği muvafakat dilekçesi ile bu durumu açıkça ortaya koyduğunu, murisin alacaklısı tarafından İstanbul .... İcra Md.nün ... sayılı dosyası üzerinden 07.10.2009 tarihli talep ile işyerinde haciz işlemi yapıldığını ve haczedilen 500 adet ayakkabının davalıya yeddiemin sıfatı ile bırakıldığını, davalının bu konudaki istihkak iddiasının İcra Mahkemesince reddedildiğini, İstanbul ... İcra Md.nün ... E.sayılı dosyasında da aynı yönde işlemler yapıldığını, bütün bu işlemlerden anlaşılacağı üzere murise ait işyeri boşaltılmadan haksız bir şekilde içindeki menkul mallarla birlikte davalı tarafından işletilmeye başlandığını, hiçbir meşru hakka dayanmadan davacıların miras payı olan dükkana el koyup 3 yıldır işleten davalının tüm iktisap ve gelirleri tazmin etmek zorunda olduğunu, haksız olarak el koyup işlettiği dükkana ait devir bedeli ile elde ettiği karın, mağazanın isim hakkı ile murisin öldüğü tarihte mağaza bulunan malların bedelinin ve Nisan - Eylül 2009 tarihleri arasında haksız şekilşde mu...