DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2015 KARAR TARİHİ : 13/12/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin karşı taraf borçlu aleyhine İstanbul ---------------. İcra Müdürlüğünün 2014/18653 esas sayılı dosyası ile ilmaszı icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emrinin tebellüğ ettikten sonra Anadolu ----------------. İcra Müdürlüğüne borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun yetkiye borca işlemiş faize ve takibe itirazı mevcut olduğunu, itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlunun borca ait herhangi bir ödeme yapmadığını, aksini iddia etmeleri durumunda ispat etmelerini talep ettiklerini, borçlu davalı tarafın isteminin tamamen yersiz ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek açılan davalının kabulüne talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/598 Esas KARAR NO : 2018/1243
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2015 KARAR TARİHİ : 13/12/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin karşı taraf borçlu aleyhine İstanbul ---------------. İcra Müdürlüğünün 2014/18653 esas sayılı dosyası ile ilmaszı icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emrinin tebellüğ ettikten sonra Anadolu ----------------. İcra Müdürlüğüne borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun yetkiye borca işlemiş faize ve takibe itirazı mevcut olduğunu, itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlunun borca ait herhangi bir ödeme yapmadığını, aksini iddia etmeleri durumunda ispat etmelerini talep ettiklerini, borçlu davalı tarafın isteminin tamamen yersiz ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek açılan davalının kabulüne talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde;dava dilekçesinde, dava değerinin belirtilmediğini, HMK m.119/F.1,(d) 'de ki zorunlu unsurları içermediğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konu borcun ödenmediğini, davanın yetkisiz mahkeme de açıldığını, davacının açmış olduğu davanın öncelikle ve özellikle yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili Adana Nöbetçi Asliye ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davalı şirket ile davalı müvekkili arasında alım-satıma konu ürünlerin bedellerinin ödenmiş olması nedeniyle haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddine, davacının kötüniyeti nedeniyle aleyhine takibe konu alacağın %20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Mahkememizin -------------- Esas------- karar sayılı kararı ile "Taraflar arasındaki alım satım sözleşmesi göz doktoru olan davalı borçlunun ameliyat esnasında gerekli olan tıbbi ürün ve hijyen malzemelerinin alımına yönelik yapılmış olup borcun ifa edileceği yer 89/1f-3 uyarınca borçlunun yerleşim yeri olup HMK. 10. Madde gereğince sözleşmeden doğan davalarda yetki, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemedir. Davalı Adana da ikamet etmekte olup, sözleşmenin ifa edildiği yerde Adana olmakla, davanın yetki yönünden HMK. 116. Maddesi gereğince usulden reddine" karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay --------------. Hukuk Dairesinin 2017/3589 E. 2017/4402 K. Sayılı kararı ile "HMK'nun 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, icra takibine konu fatura, davalı tarafından inkar edilmemiş ve fatura kapsamında icra takibi yapılmış olup, davacının istemi belgeden kaynaklanan para ala...