Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 11.07.2014 tarihinde "kuru temizleme mağaza projesi tasarım, uygulama projeleri ve uygulama hizmet sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin sözleşmenin 3.maddesi ile kendisine düşen edimlerini yerine getirdiğini, konsept çalışmalarını, uygulama planlarını kesitler gibi 3.maddenin d fıkrasında yer alan tüm çalışmaları tamamlayarak muhtelif tarihli yazışmalar ekinde davalı şirket temsilcisine gönderdiğini, ancak davalı yanın müvekkili şirketin l9.08.2014 tarihli e-mail 'ine 25.08.2014 tarihinde verdiği cevapta müvekkili şirketin yapmış olduğu çalışmalar için hiçbir ücret ödemeyeceklerini beyan ettiklerini, sözleşmenin 5.maddesinde yer alan yapılan konsept tasarımın...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/412 KARAR NO : 2018/1374
DAVA :ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2014 KARAR TARİHİ : 28/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 11.07.2014 tarihinde "kuru temizleme mağaza projesi tasarım, uygulama projeleri ve uygulama hizmet sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin sözleşmenin 3.maddesi ile kendisine düşen edimlerini yerine getirdiğini, konsept çalışmalarını, uygulama planlarını kesitler gibi 3.maddenin d fıkrasında yer alan tüm çalışmaları tamamlayarak muhtelif tarihli yazışmalar ekinde davalı şirket temsilcisine gönderdiğini, ancak davalı yanın müvekkili şirketin l9.08.2014 tarihli e-mail 'ine 25.08.2014 tarihinde verdiği cevapta müvekkili şirketin yapmış olduğu çalışmalar için hiçbir ücret ödemeyeceklerini beyan ettiklerini, sözleşmenin 5.maddesinde yer alan yapılan konsept tasarımın kullanım hakkı bedeli olan 10.000.TL 'nin davalı şirket tarafından ödenmesi için ihtarname tebliğ edildiğini, ancak davalı yanın ödemeyi yapmadığını belirterek yapılan konsept tasarım kullanım hakkı bedeli olan 10.000.TL 'nin 16.l0.2014 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin konusunun tasarım olup, tasarımlara ilişkin hakların Fikri mülküyetin konusunu oluşturduğunu , bu nedenle davanın İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiğini, ayrıca yanlar arasındaki sözleşmenin 7.maddesi hükmü tahkim şartını içerdiğini, görev ve tahkim itirazlarının olduğunu, esasa ilişkin olarak da sözleşmede sadece onaya sunulan tasarımın ücrete tabi olacağına dair düzenleme bulunmadığını ayrıca hakem Dr.Mimar ...'a davanın ihbarına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili talebine yönelik alacak davasıdır.Davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir. Mahkememizce 2014/1688 E. 2015/407 K. sayılı 30/06/2015 tarihli davanın usulden reddine ilişkin kararın, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 04/04/2017 tarihli ilamıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Davacı ile davalı arasında düzenlenmiş olan 11.07.2014 tarihli Kuru Temizleme Mağaza Projesi Tasarım, Uygulama Projeleri Ve Uygulama Hizmet Sözleşmesi, ihtarname, mail yazışmaları, konsept çalışma ve resimleri ve dosya kapsamındaki deliller incelenmiş, uzman bilirkişiden rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. Davacı, yapılan sözleşme gereği müvekkilinin sözleşmenin 3. maddesi ile kendisine düşen edimlerini yerine getirdiğini, konsept çalışmalarını uygulama planlarını kesitler gibi 3. Maddenin d fıkrasında yer alan tüm çalışmaları tamamlayarak muhtelif tarihlerde davalı ...