DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2017 KARAR TARİHİ : 18/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/02/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu 22/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara bağlı olarak cari hesap alacağı olarak davalı taraftan faizli bakiye olarak 7.859,73-TL alacakları bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olamksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/920 Esas KARAR NO : 2019/175
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2017 KARAR TARİHİ : 18/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/02/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu 22/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara bağlı olarak cari hesap alacağı olarak davalı taraftan faizli bakiye olarak 7.859,73-TL alacakları bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olamksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir. Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi ... esas .... karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. Davacı tarafından Tüketici Mahkemesi nezdinde açılan davada alınması gereken başvuru ve nispi harç alınmış olduğundan mahkememizce yeniden harç alınmamıştır. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına bağlı olarak 7.859,37-TL alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. 05/11/2018 tarihli oturumda tarafların ticari defterlerini ibraz etmesi için karar verildiği, kararın taraflara tebliğ edildiği, meşruhatlı davetiyeye rağmen davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği; davacı tarafından sunulan ticari defterler üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış, bilirkişi .... düzenlemiş olduğu 10/12/2018 tarihli raporunda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfında bulunduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafın yapmış olduğu ödemelerin mahsubundan sonra davacı tarafın faizli bakiye olarak davalıdan takip konusu yapılan 7.859,37-TL alacağı bulunduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında bilirkişi raporunda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere, davalı tarafın yapmış olduğu ödemelerin mahsubundan sonra davacının faizli bakiye olarak 7.859,37-TL alacağı bulunduğu, davalı tarafın usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini sunmadığından HMK 220 ve 222.maddeleri gereğince davacı tarafın alacağın varlığını kendi ticari defterleriyle kanıtlamış olduğu (Yargıtay 15. HD 2016/4087 Esas, 2017/261 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere), bu ne...