DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/02/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara bağlı olarak cari hesap alacağı olarak toplam 445.886,77-TL alacaklarının tahakkuk ettiğini, iş bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/704 Esas KARAR NO : 2019/203
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/02/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara bağlı olarak cari hesap alacağı olarak toplam 445.886,77-TL alacaklarının tahakkuk ettiğini, iş bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete deri temin etmek suretiyle sipariş edilen ayakkabıların üretildiğini, davacı tarafa teslim edilen derilerle ilgili müvekkili tarafından düzenlenen faturalar kapsamında davacı tarafa herhangi bir borçları kalmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı şirket tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına bağlı olarak 443.635,17-TL asıl alacak, 2.251,60-TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 445.886,77-TL üzerinden icra takibi yaptığı ve davalının süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara ilişkin BA ve BS formları temin edilerek dosya bilirkişi ....'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 04/01/2019 tarihli raporunda tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahipleri lehine delil mahiyetinde bulunduğu, tarafların ticari defterlerine göre davacı tarafın davalıdan 444.373,78-TL alacağı bulunduğunu, iş bu alacağın davalı şirketin kayıtlarında da mevcut olduğu, ancak davalı şirket tarafından icra takibinden sonra düzenlenen 3 adet fatura karşılığında 480.919-TL alacak oluşturduğu ve bu faturalardan dolayı taraflar arasında ihtilaf oluştuğu, söz konusu faturaların kabul edilmemesi halinde davacının davalıdan taleple bağlı kalınarak 443.635-TL alacağı bulunduğunu, davacı tarafından gönderilen ihtarname kapsamında da davacının 2.251,60-TL faiz talep edebileceğini teknik kanaati olarak belirtmiştir. Her ne kadar davalı taraf icra takibinden sonra düzenlemiş olduğu 3 adet fatura nedeniyle davacı tarafa borçlu olmadığını iddia etmiş ise de, icra takibinden sonra düzenlenen faturaların ayrı bir alacağa konu olacağı, bu nedenlerle icra takibinden sonra düzenlenen faturalar ile borcun ödendiğinin iddia edilemeyeceği (Yargıtay ...HD ... esas .... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) mahkememizce değerlendi...