Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin rol aldığı ..., ... ve ... adlı filmlerin davalıya ait ... TV logolu televizyon kanalında 28/07/2013, 12/08/2013 ve 18/08/2013 tarihlerinde yayınlandığını, bu filmlerin televizyon vasıtasıyla umuma iletim ve yeniden iletim haklarının müvekkili tarafından herhangi bir kişiye verilmediği, müvekkilinin izni olmaksızın bu filmlerin televizyonda yayınlanmasından dolayı müvekkilinin icracı sanatçı olarak bağlantılı hak sahipliğinden kaynaklanan haklarının ihlal edildiğini, iddia ile söz konusu sinema eserlerinin televizyonda iletimi ve yeniden iletimi nedeniyle müvekkilinin talep edebileceği rayiç bedeller belirlenerek FSEK 68. madde gereğince rayiç bedelin 3 katı hesabıyla ve dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/173 KARAR NO : 2018/181 DAVA : FSEK-Tazminat (Islah ile 45.000,00 TL) DAVA TARİHİ : 23/12/2013 KARAR TARİHİ : 22/07/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin rol aldığı ..., ... ve ... adlı filmlerin davalıya ait ... TV logolu televizyon kanalında 28/07/2013, 12/08/2013 ve 18/08/2013 tarihlerinde yayınlandığını, bu filmlerin televizyon vasıtasıyla umuma iletim ve yeniden iletim haklarının müvekkili tarafından herhangi bir kişiye verilmediği, müvekkilinin izni olmaksızın bu filmlerin televizyonda yayınlanmasından dolayı müvekkilinin icracı sanatçı olarak bağlantılı hak sahipliğinden kaynaklanan haklarının ihlal edildiğini, iddia ile söz konusu sinema eserlerinin televizyonda iletimi ve yeniden iletimi nedeniyle müvekkilinin talep edebileceği rayiç bedeller belirlenerek FSEK 68. madde gereğince rayiç bedelin 3 katı hesabıyla ve dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının söz konusu filmlerle ilgili eser sahibi olmadığını, eser sahipliğinin, bu filmlerin yapımcısı olan ... Film şirketine ait olduğunu, davacı ile ... Film şirketi arasında yapılan lisans devir sözleşmesi ile davacının ücretini aldığını, şimdi herhangi bir bedel talep yetkisinin bulunmadığını, 1995 yılı öncesinde yapılan sinema eserleri yönünden eser sahibinin sadece yapımcı olduğunu, umuma iletim yetkisinin de münhasıran eser sahibi ... Film şirketine ait olduğunu, müvekkili ile ... Film arasında yapılan sözleşme ile dava konusu filmlerin yayın haklarının devralınmış olduğunu, dolayısıyla davacının bedel talep hakkının bulunmadığını, davanın haksız olduğunu" savunarak davanın ... Film şirketine ihbarını ve reddini talep etmiştir. Dava ihbar olunan ... vekili fer'i müdahale dilekçesinde özetle, dava konusu ..., ... ve ... adlı filmlerin 1974 yılında yapıldığını, o tarihlerde yürürlükte olan kanuni düzenlemeye göre eser sahibi olan film yapımcısının filmler üzerinde sınırsız tasarruf hakkı bulunduğunu, 4110 ve 4630 sayılı kanunlar ile icracı sanatçılar için bağlantılı hak sahipliği tanındığını, ancak 1974 yılındaki mevzuata göre bu filmler için icracı sanatçılara herhangi bir mali hak tanınmadığını, yapılan yasal değişikliklerin geriye yürütülemeyeceğini, bunun Anayasa ile güvence altına alınan mülkiyet hakkına ihlal oluşturacağını, mahkemelerin de geçmişe etkili olacak şekilde yasaları uygulayamayacaklarını, dava konusu filmlerin imalinden 20 yıl sonra yürürlüğe giren kanuni düzenlemelerin bu filmlere uygulanması durumunda mülkiyet haklarının ihlal edilmiş olacağını, bunun Anayasanın 35. maddesine ve hukuk güvenliği ilkesine aykırı olacağını" savunarak davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava 5846 sayılı kanun kapsamında açılmış mali hak ihlaline dayalı tazmi...