DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ : 27/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak davalıya ticari kredi kartı ve KMH kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, takipte talep edilen kredi kartı borcu olan 8.447,29 TL'den yalnızca davalı şirketin, KMH borcu olan 6.985,15 TL'den ise tüm davalıların sorumlu olduklarını, söz konusu kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından heabın kat edildiğini ve davalılara Noter ihtarnamesi ile gönderildiğini, hesabın katı ile birlikte borcun ödenmemesi üzerine bu...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1003 Esas KARAR NO : 2019/135
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ : 27/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak davalıya ticari kredi kartı ve KMH kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, takipte talep edilen kredi kartı borcu olan 8.447,29 TL'den yalnızca davalı şirketin, KMH borcu olan 6.985,15 TL'den ise tüm davalıların sorumlu olduklarını, söz konusu kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından heabın kat edildiğini ve davalılara Noter ihtarnamesi ile gönderildiğini, hesabın katı ile birlikte borcun ödenmemesi üzerine bu kez ... 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden örnek ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebellüğ eden davalıların yasal süre içinde borca, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve böylelikle takibin durduğunu, itiraz dilekçeleri taraflarına tebliğ edilmediğinden itiraza yeni muttali olunduğunu, davalı asıl borçlunun kullandığı krediyi geri ödemediğini, hesap kat tarihi itibarıyla ve icra takibi aşamasında istenilen alacak miktarının, işletilen faiz oranlarındaki isabetin, banka defter ve kayıtlarının incelenmesi ile sabit hale geleceğini, işbu dava dilekçesine ekli GKS nin suretlerinden de anlaşılacağı gibi kefil davalıların bu sözleşme gereğince ve asıl borçlu ile birlikte tasniflendirilen ve icra takibinde de belirtilen borçtan da sorumlu olduklarını beyanla davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamını ve borçluların itiraza konu edilen alacağın 1 nolu davalı açısından tamamı, diğer davalı kefiller açısından sorumlu oldukları miktar üzerinden %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamışlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce ... 20. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı şirket aleyhine asıl alacak 15.432,44 TL, işlemiş faiz 3.078,28 TL, 62,65 TL vergi, 18,60 TL masraf olmak üzere toplam 18.591,97 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı ...'a 26/07/2017, davalı ...'a 27/07/2017 ve davalı şirkete 01/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların süresi içerisinde ayrı ayrı sunduk...