Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/83 · K. 2018/1344
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/83 K. 2018/1344

E. 2017/83K. 2018/134427 Aralık 2018
kambiyo senedimenfi tespittazminatimzaya itirazödeme emrisenedin iptalitespit davasıgörevli mahkemeyasal süreicra inkar tazminatıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/01/2017 KARAR :DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARAR TARİHİ: 27/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ...'in ... adresinde emlakçılık ve aracılık işleriyle uğraştığını, taşınmaz satın almak amaçlı olarak işlettiği favori adlı işyerine gittiğinde kendilirine bir yer tarif ettiğini, ayrıca bankadan kredi çıkacağını da söyleyerek 25/12/2016 tarihli daire içerisinde yapılacak işlemler başlıklı bir yazı imzalattığını, buna dayanak Kredi başvurusu gerekli evraklar diye bazı evrakları temin edilmesini istediğini, gerekli evrakları tamamladıktan sonra kendisine verdiğini, fakat bir türlü kredinin çıkmadığını, çıktı ise de kendisine haber verilmediğini, davalıyı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/83 Esas KARAR NO : 2018/1344 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/01/2017 KARAR :DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARAR TARİHİ: 27/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ...'in ... adresinde emlakçılık ve aracılık işleriyle uğraştığını, taşınmaz satın almak amaçlı olarak işlettiği favori adlı işyerine gittiğinde kendilirine bir yer tarif ettiğini, ayrıca bankadan kredi çıkacağını da söyleyerek 25/12/2016 tarihli daire içerisinde yapılacak işlemler başlıklı bir yazı imzalattığını, buna dayanak Kredi başvurusu gerekli evraklar diye bazı evrakları temin edilmesini istediğini, gerekli evrakları tamamladıktan sonra kendisine verdiğini, fakat bir türlü kredinin çıkmadığını, çıktı ise de kendisine haber verilmediğini, davalıyı aradığında davalının kendisini oyaladığını, daha sonrasında kendisine, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile örnek 10 sayılı 10.000 TL yazılı 30/12/2016 günlü senedin tahsili için ödeme emri gönderildiğini, kendisinin davalıya borcu olmadığını, kendisine mal satmadıklarını, vaat ettikleri krediyi de çıkarmadıklarını, kendisini kandırdıklarını, bedelsiz kalan senedi icraya konu ettiklerini, bunun ayrıca suç teşkil ettiğini, şikayet ve tazminat hakkının saklı olduğunu, bu nedenle menfi tespit davası açma İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takibini ve mesnet 30/12/2016 vade tarihli senedin iptalini isteme amaçlı olarak bu davayı açtığını, 30/12/206 tarihli senedin iptaline, dava ve talebinin kabulüne, yargı giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının bir tacir olmadığını, söz konusu daireyi kendi şahsı için almayı talep ettiğini, yapılan işin bir ticari bir iş olmadığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, bu nedenle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının icra takibi bonoları rızasıyla imzaladığını açık bir şekilde ikrar ettiğini, davacının ileri sürdüğü iddiaların tamamının hayal ürünü olduğunu, kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin emlak danışmanlık ve aracılık hizmetleri verdiğini, dava dışı inşaat firmalarıyla sözleşmeler akdetmekte olduğunu ve kendisine gelen müşteri talepleri doğrultusunda aracılık hizmetleri yürüttüğünü, icra konusu bonoların bu hizmet dolayısıyla verildiğini, müvekkilin bu konuda görevini yerine getirdiğini, ancak davacı hiçbir sebep göstermeksizin müvekkilin gösterdiği evleri almayacağını söyleyerek caydığını, müvekkilinin kredi işlemlerinde aracılık yapma gibi bir faaliyeti olmadığını, davacının söz konusu bonolardaki imzaya itiraz etmediğini, hukuki ilişkiyi kabul ettiğini, kaldı ki bonoların kambiyo senedi olduğunu kayıtsız şartsız alacak içerdiğini, davacı borcunun olmadığını ancak yine bir ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1089 · K. 2019/59

21 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1090 · K. 2019/387

15 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/164 · K. 2019/372

8 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1147 · K. 2019/386

11 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/894 · K. 2018/1401

24 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/48 · K. 2019/1278

10 Aralık 2019