DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/09/2015 KARAR TARİHİ : 04/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2015 tarihinde ... plakalı aracın ... istikametinden ... istikametine seyih haline iken sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı aracın ani şerit değiştirmesiyle araca çarpmamak için direksiyon kırdığını ve hakimiyetini kaybettiğini, hakimiyetini kaybetmesiyle bodür taşlarına çarptığını, taşların ... plakalı aracın camlarına çarptığını, müvekkili ...'un aracında yolcu olduğunu ve kusursuz olduğunu, oluşan kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, kazadan sonra tedavisinin ... Devlet Hastanesi ve ... Cerrahi Hastanesinde...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/921 KARAR NO : 2018/1218
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/09/2015 KARAR TARİHİ : 04/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2015 tarihinde ... plakalı aracın ... istikametinden ... istikametine seyih haline iken sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı aracın ani şerit değiştirmesiyle araca çarpmamak için direksiyon kırdığını ve hakimiyetini kaybettiğini, hakimiyetini kaybetmesiyle bodür taşlarına çarptığını, taşların ... plakalı aracın camlarına çarptığını, müvekkili ...'un aracında yolcu olduğunu ve kusursuz olduğunu, oluşan kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, kazadan sonra tedavisinin ... Devlet Hastanesi ve ... Cerrahi Hastanesinde yapıldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçe şirketinin davalı şirket olduğunu, poliçenin güvence altına aldığı riskin gerçekleştiğini, davalı şirketin tam tazminatla mükellef olduğunu tüm bu nedenlerle müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100.TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte tahsilini, müvekkilinin mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerenin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100.TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. TALEBİN ARTTIRILMASI / Davacı vekili 12/11/2018 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile 200 TL'lik tazminat isteminin 29.617,56 TL arttırarak toplam 29.817,56 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş ve arttırdığı kısım yönünden peşin harcı ikmal ederek buna ilişkin aynı tarihli makbuzu dosyaya ibraz etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın meydana gelen kaza nedeni ile CMK madde 234 gereği şikayetçi ifade tutanağında şikayetçi olmadığını beyan ettiğini, müvekkili şirkete davacı yan tarafından herhangi bir başvuru yapılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davanın eda davası ve tespit davası olarak adlandırılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının araçta takılması zorunlu olan emniyet kemerini takıp takmadığı dolayısıyla mütefarik kusurunun bulunup bulunmadığının mahkemece tespit edilmesinin gerektiğini...