Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 25/04/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin borçlu ....A.Ş aleyhine iflas yolu ile takip başlatıldığını, takibin borçlu şirkete karşı kesinleştiğini, bu güne kadar dosya borcunun ödenmediğini ve TK 35.maddesine göre yapıldığını ve borçlu şirketin hali hazırda ticaret sicil müdürlüğüne kayıtlı adresinde faaliyetine devam etmediğini, borçlunun iflasına karar verilmesini talep ettiklerini, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile iflas takibi başlatıldığını, müvekkilinin borçlu .... A.Ş'den takip tarihi itibariyle ¨83.970,36 alacağı bulunduğunu, borçluya gönderilen ödeme emrinin bila iade döndüğünü ve sonrasında borçlunun ticaret sicile kayıtlı adresine TK...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/413 KARAR NO : 2019/76
DAVA :İFLÂS DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ : 24/01/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 25/04/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin borçlu ....A.Ş aleyhine iflas yolu ile takip başlatıldığını, takibin borçlu şirkete karşı kesinleştiğini, bu güne kadar dosya borcunun ödenmediğini ve TK 35.maddesine göre yapıldığını ve borçlu şirketin hali hazırda ticaret sicil müdürlüğüne kayıtlı adresinde faaliyetine devam etmediğini, borçlunun iflasına karar verilmesini talep ettiklerini, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile iflas takibi başlatıldığını, müvekkilinin borçlu .... A.Ş'den takip tarihi itibariyle ¨83.970,36 alacağı bulunduğunu, borçluya gönderilen ödeme emrinin bila iade döndüğünü ve sonrasında borçlunun ticaret sicile kayıtlı adresine TK 35.maddesine göre tebligat yapıldığını, şirket adresinde faal olmadığını, borçlunun aciz halinde olduğunu ve iflasına karar verilmesini, İcra İflas Kanunu 159.maddesine istinaden davalı şirket aleyhine muhafaza tedbirlerinin alınmasına ve defter tutulmasına, müvekkilinin alacağına ilişkin başlatılan icra takibinin dava tarihi olan 25/04/2018 tarihli kapak hesabına göre ¨97.722,39 tutarın davalı şirket tarafından mahkeme veznesine depo edilmesine, depo kararına istinaden borçlu/davalı şirketçe iş bu tutar depo edilmemesi halinde talebin kabulü ile borçlunun herhangi bir itirazda bulunmadığı ve borcu ödemediğinin anlaşılması nedeniyle iflasına karar verilmesini, masraflarla ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekilinin 11/06/ havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline karşı iflas yolu ile takip başlattığım, tebligatm usul ve yasaya aykırı yapıldığını, müvekkilinin bu durumdan haberi olmadığı gibi davacıya karşı söz konusu takipte belirtildiği şekilde bir borcu olmadığını, davacıya karşı maddi olarak borçlu olmayan müvekkilinin şekli olarak borçlu gösterildiğini, 2004 Sayılı İİK m. 177 b.l Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın İflasa tabi borçlunun iflasım isteyebilir denilerek, İlK 177 uyarınca İflas istemeye yetkili şirketin alacaklı olmasının asli olarak hüküm altına alındığım, müvekkilinin ise davacıya karşı icra takibinde gösterildiği şekilde herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı ile müvekkilinin, davacının taşınmazının tahliyesi akabinde Fesih, Tahliye ve İbra protokolü imzalandığım, işbu protokolde müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığının hüküm altına alındığım, şekli olarak alacaklı olan davacının maddi olarak alacaklı dudumda olmadığını, davacının müvekkiline karşı, ödemesi yapılmış olan tutarları icra takibine koyarak, takip doğrultusunda huzurdaki davayı ikame ede...