E. 2014/727 K. 2018/1132

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/727 Esas KARAR NO : 2018/1132

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/06/2013 KARAR TARİHİ : 22/10/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... A.Ş. uzun yıllardan beri araç kiralama sektöründe kaliteli hizmet anlayışı ile faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğunu, Müvekkiline ait; ... 2012 model, ... plakalı aracın 06/05/2012 tarihinde, İstanbul Beşiktaş istikametinde seyir halinde iken;, (1) numaralı davalının maliki (2) numaralı davalının sürücüsü bulunduğu ... marka, 2006 model, ... plakalı araç: % 100 kusurlu olarak çarpmış, ve müvekkili aracına hasar verdiğini, Davalının, karayolları Trafik Kanununda 84. Maddenin belirtilen kusurunu işleyerek asli kusurlu bulunduğunu, Müvekkilinin aracı; davalının % 100 kusuru sebebiyle hasarlandığını ve 5 günde tamir olduğunu, Bu süreç zarfında müvekkilinin kendi havuzundan başka bir aracı Müşterisine tahsis etmek durumunda kaldığını, ikame tahsis edilen bu araç kiralama faaliyetinde kiralanamamış, böylelikle 1065 TL. kira bedeli edinilmemiştir. Bu sebeple (1) ve (2) numaralı davalıların işleten/sürücü sıfatlan ile 1065 TL. Zararlarından sorumlu olduğunu, bu sebepler dolayısı ile ... İcra Müdürtüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış, Açılan takip dosyasında borçlular talep edilen borca ve faizlerine kötü niyetle itiraz etmiş olduğundan itirazın iptalini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, dava konusu kaza nedeniyle, %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası şirketlerine ait aracın ön tampon, sol ön çamurluk, arka panelin boyandığını, arka tamponun değiştirildiğini, iş bu kaza nedeniyle, aracın değer kaybına uğradığını iddia ettiğini, öncelikle huzurda açılan iş bu dava kaza, B.K. 55 gereğince fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 1 yıl içinde açılmamış ise, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep etmiştir. Davacı tarafın talebinin fahiş olduğunu, Davayı kabul anlamına gelmemek üzere, dava konusu araca ilişkin diğer davalı ...Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar poliçe mevcut olduğundan, davanın aleyhe sonuçlanması halinde, alacağın diğer davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı araç, müvekkili şirkete, 09.05.2011/2012 tarihleri arasında, numaralı Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Bu poliçeden dolayı sorumluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 22,500,-TL ile sınırlı olduğunu, Teminat limitini girmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, Davacıya ait aracın onarımının yapıldığını, Layıki ile onarımı yapıldığı takdirde değer kaybından söz edebilmenin mümkün olmayacağırı, Ancak gerektiği gibi onarımın yapılmaması değe...