E. 2016/1317 K. 2018/1325

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1317 Esas KARAR NO : 2018/1325

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2016 KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı 13.10.2016 tanzim, 18.10.2016 vade ve 250.000 TL bedelli senetten ötürü müvekkiller aleyhine Anadolu -------------. İcra Müdürlüğünde 2016/22465 Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibine girdiğini, İş bu davalarında takibe konu senedin esasında bir teminat senedi olduğunu, gerçek bir borç-alacak ilişkisinin olmadığını, Müvekkili ------------- çalıştığı şirket bünyesinde ----------------- da açılan bir makine fuarına katıldığını ve burada tanıştığı yabancı uyruklu sözde bir iş adamı ile Türkiye'de ortak bir iş yapmak üzere anlaştıklarını ve müvekkili bu süreci davalı ile paylaştığını, davalının da yabancı uyruklu bu şahıslarla iş yapmak üzere müvekkiline ortak olduğunu, Ancak hem davalı hem de müvekkilinin dolandırıldığını, Bu hususta müvekkil ------------ Anadolu C. Başsavcılığında 2016/134059 Soruşturma sayısmda şikayette bulunduğunu, yabacı uyruklu şahıs yapılacak yatırımlara esas olmak üzere ---------- ------------ 5.000.0000 Dolar çıkaracak ancak bu meblağın giriş yapabilmesi için gerekli olan vergi ve harçlar için müvekkili ve davalı ise 100.000 Dolan tedarik edeceklerini, Bu zaman zarfında yabancı uyruklu şahıs ve sözde Türkiye'deki ayağı olan kişiyle görüşmeler yapıldığını,Müvekkilinin ve davalı bahsi geçen 100.000 Dolan tedarik ettiğini ve sözde yatırımcılara verdiklerini ve müvekkillerine teminat olarak bırakılan 1.000.000 Doların ise sahte olduğu sonradan anlaşıldığını, 138.000 TL davalının ------------------------parsel sayılı taşınmazının müvekkili üzerine satışı yapılarak ---------------- şubesinden kredi çekildiğini, davalının bu işlemi dahi senedin taşınmazın devrine teminat için verildiğini ortaya koyduğunu, icraya konulan senedin bu ilişkisinin bir ürünü olduğunun açık olduğunu, Zira davalı ile müvekkilleri arasında 250.000 TL'lik alışverişe neden olacak başkaca bir ticari ilişki bulunmadığını, davanın Kabulüne, Takibe konu 13.10.2016 tanzim, 18.10.2016 vade ve 250.000 TL bedelli senetten ötürü müvekkillerinin borçlu olunmadığının Tespitine, Anadolu-------------. İcra müdürlüğünün 2016/22465 Esas sayılı takibinin İptaline, Takibinde haksız ve kötü niyetli olan davalının takibe konu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ------------vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddiasını her şeyden önce HMK 200. Madde ye göre yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, Senede karşı senetle ispat zorunluluğu söz konusu olduğundan dolayı ve davacı tarafın takip dayanağı senedin teminat senedi olduğuna dair sunmuş olduğu yazılı bir belge bulunmadığını, İş bu nedenle hukuken dinlenebilirliği söz konusu olmadığını, Davac...