Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı muris dava dilekçesinde; davalının hile ve desise ile boş bir kağıt imzalatıp 325.000,00 TL borçlandırarak hakkında takip yaptığını, borca itirazının süresinden sonra yapılması nedeniyle reddedildiğini, davalı ile bir alışverişi bulunmadığı gibi borç para da almadığını, davalının borç para verecek maddi durumunun da bulunmadığını, davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, imzaladığı boş kağıdı bono haline dönüştürüp kendisine komplo kurduğunu, davalının daha önce de aynı şekilde başkalarını dolandırdığını öğrendiğini bildirmiş, davaya konu Kadıköy 3. İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde; davacının oniki yıllık komşusu olduğunu, iyi komşuluk ilişkileri gereği işyerinde...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1665 Esas KARAR NO : 2018/990 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/02/2008 KARAR TARİHİ : 17/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı muris dava dilekçesinde; davalının hile ve desise ile boş bir kağıt imzalatıp 325.000,00 TL borçlandırarak hakkında takip yaptığını, borca itirazının süresinden sonra yapılması nedeniyle reddedildiğini, davalı ile bir alışverişi bulunmadığı gibi borç para da almadığını, davalının borç para verecek maddi durumunun da bulunmadığını, davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, imzaladığı boş kağıdı bono haline dönüştürüp kendisine komplo kurduğunu, davalının daha önce de aynı şekilde başkalarını dolandırdığını öğrendiğini bildirmiş, davaya konu Kadıköy 3. İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde; davacının oniki yıllık komşusu olduğunu, iyi komşuluk ilişkileri gereği işyerinde muhafazası zor ve riskli olan 325.000,00 TL'yi yapacağı kısa bir seyahat nedeniyle evinde muhafaza etmesi için davacıya bıraktığını, seyahat dönüşü davacının paranın çalındığını, kaybolduğunu bildirmesi üzerine takibe konu senedin tanzim ve imza edildiğini, taahhütnamede borcun kabul edildiğinin bildirildiğini, İcra Hukuk Mahkemesinde yapılan incelemede imzanın davacının eli ürünü olduğunun bilirkişi raporu ile belirlenmesinden sonra takibin devamına karar verildiğini, davacının beyanlarının asılsız olup davacının çirkin davranışlarının hukukin yurttaşına sunduğu güvenliğini tamamen karanlıkta tutmak amaçlı olduğunun ortaya çıktığını bildirmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE; Dava, davaya konu Kadıköy 3. İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan alacak ile bu alacağın dayanağı bononun sahte düzenlendiği iddiasına dayalı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 3 Ağır Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda 12/05/2015 tarihinde kesinleşen kararla davalının muris davacıya açıya imza attırarak kötüye kullanıp bilgisayar ve yazıcı ortamında borçlandırıcı ve hukuki sonuç doğuracak bono haline getirmek suretiyle eylemine uyan TCK'nun 209(2) maddesinin yollamasıyla 204(1) maddesi uyarınca taktiren ve tekdiren 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, saygılı tavrı indirim nedeni kabul edilerek sonuç olarak 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Yargılama sırasında davacı 15/10/2010 tarihinde vefat etmiş, mirasçıları davaya devam etmişlerdir. Tüm dosya kapsamı, taraflarca bildirilen ve dosyada toplanan deliller, kesinleşmiş Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile icra dosyasına dayanak bononun davalı tarafından davacının komşuluğa dayanan güveninin kötüye kullanılmak ve yaşlılığından yararlanılmak suretiyle davacıya boş kağıdın imzalatılmasından s...