Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin aralarındaki ticari ilişki nedeniyle .... ve Toz Boya San. Tic. Ltd. Şti. Firmasına verilmek üzere .... Şubesine ait ... numaralı, 10/11/2018 ödeme tarihli, 50.000,00 TL bedelli çeki keşide ettiğini, ancak çekin lehdarına verilemeden kaybolduğunu ileri sürerek çekin iptalini istemiştir. Dava, çek iptali isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere; dava şartlarını düzenleyen HMK 114/e maddesi "davacının dava takip yetkisine sahip olmasını" bir dava şartı olarak ön görmüş bulunmaktadır. Dava takip yetkisi ise HMK 53/1. maddesinde "talep sonucu hakkında hüküm alabilme yetkisi" olarak tanımlanmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan ve 6103 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince uygulanması gereken 6102 sayılı TTK 757 ve devamı maddelerine göre...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/782 KARAR NO : 2018/830
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ : 16/08/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/08/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin aralarındaki ticari ilişki nedeniyle .... ve Toz Boya San. Tic. Ltd. Şti. Firmasına verilmek üzere .... Şubesine ait ... numaralı, 10/11/2018 ödeme tarihli, 50.000,00 TL bedelli çeki keşide ettiğini, ancak çekin lehdarına verilemeden kaybolduğunu ileri sürerek çekin iptalini istemiştir. Dava, çek iptali isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere; dava şartlarını düzenleyen HMK 114/e maddesi "davacının dava takip yetkisine sahip olmasını" bir dava şartı olarak ön görmüş bulunmaktadır. Dava takip yetkisi ise HMK 53/1. maddesinde "talep sonucu hakkında hüküm alabilme yetkisi" olarak tanımlanmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan ve 6103 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince uygulanması gereken 6102 sayılı TTK 757 ve devamı maddelerine göre çek iptali davasını ancak meşru çek hamili açabilir. Kanunumuzun düzenleme şekline göre keşideciye çek iptali davası açma hakkı tanınmamıştır. Yukarıda açıklandığı üzere davacı, meşru hamil olmayıp keşideci olduğundan çek iptali talebi hakkında hüküm alabilme yetkisi yoktur. Hal böyle olunca, HMK 115/2. maddesi gereğince davanın dava şartının noksan bulunması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın dava takip yetkisi eksikliği nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2- Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3- Yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4- Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmı hakkında HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karara bağlanmasına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 16/08/2018
Katip ... Hakim ...