DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 18/04/2016 KARAR TARİHİ: 30/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.06.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin eşi olan ...'ın ölmesinden dolayı, Karayolları Kanunu Zorunlu Sigorta Poliçesi gereğince müvekkilinin zararlarına karşılık olarak şimdilik kaydıyla 100.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/420 KARAR NO : 2018/1013 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 18/04/2016 KARAR TARİHİ: 30/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.06.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin eşi olan ...'ın ölmesinden dolayı, Karayolları Kanunu Zorunlu Sigorta Poliçesi gereğince müvekkilinin zararlarına karşılık olarak şimdilik kaydıyla 100.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; davacı tarafın iş bu dava önceki başvuruda bulunmadığını, sürücü mirasçılarının sürücü kusuruna dayanarak tazminat talep edemeyeceğini, karayolları trafik kanını ve trafik sigortası genel şartlarında yapılan değişiklik ile sürücü vefatlarının teminat dışında kaldığının kabul edildiğini, destekten yoksun kalma zararının bir yansıma zarr olduğunu, zarar görenin istemeye hakkı olmadığı bir zararı mirasçılarının da isteyemeceğini, alacaklı borçlu sıfatının birleştiğini, kusur durumunun bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinden kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Eşi olan davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması yönünden toplanan tüm deliller olan; trafik kazasına ilişkin belgeler, sigorta hasar dosyası, SGK kayıtları, ölenin ve destekten yoksun kalma talep edenin nüfus kayıtları, gelir durumlarına ilişkin belgeler toplanmış ve dosyada bulundurulmuştur. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Buna göre somut olayda ihtilaf davacıların davalı yandan destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyecekleri noktasındadır. Kaza tarihi yasadaki ve genel şartlardaki değişikliklerden öncedir. Gerek Hukuk Genel Kurulu'nun bu husustaki kararına ve gerekse bu karardan sonra ilgili Dairelerin de benimsediği görüşe göre ; ".....2918 sayılı KTK'nun 91. maddesiyle de işletenin 85. maddenin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzer...