Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/673 · K. 2018/563
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/673 K. 2018/563

E. 2016/673K. 2018/56324 Mayıs 2018
tazminattazminat davasıcismani zararmaddi zararzamanaşımı itirazıbedensel zararzarar tazminihak düşürücü sürehaksız fiilmaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/06/2016 KARAR : USULDEN RED- DERDESTLİK KARAR TARİHİ : 24/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin kullandığı bisikletle seyir halinde olduğu esnada plakası tespit edilemeyen ... marka otomobil sürücüsünün müvekkile arkadan çarptığını, 02/06/2009 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve kalıcı şekilde sakatlandığını, davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, arkadan gelerek dikkatsizlikle müvekkiline çarpan plakası belirlenemeyen aracın kazanın gerçekleşmesinde sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını, ... Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle kalıcı vücut fonksiyon kaybı meydana geldiğini, davacının kazadan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/673 Esas KARAR NO : 2018/563 DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/06/2016 KARAR : USULDEN RED- DERDESTLİK KARAR TARİHİ : 24/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin kullandığı bisikletle seyir halinde olduğu esnada plakası tespit edilemeyen ... marka otomobil sürücüsünün müvekkile arkadan çarptığını, 02/06/2009 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve kalıcı şekilde sakatlandığını, davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, arkadan gelerek dikkatsizlikle müvekkiline çarpan plakası belirlenemeyen aracın kazanın gerçekleşmesinde sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını, ... Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle kalıcı vücut fonksiyon kaybı meydana geldiğini, davacının kazadan önce gelir durumlarının asgari ücretin üzerinde olduğunu, müvekkilin maddi zorluk çekmekte olduğunu, bittabi dava masraf ve harçlarını da karşılama olanağının bulunmadığını, dolayısı ile davacının adli yardımdan yararlandırılması hususunun talep edildiğini, her ne kadar davacının ana zarar kalemi talebinin maluliyet bağlı meslekte kazanma gücü ve efor kayıplarından oluşan maddi zararı ise de davacının kazaya bağlı başkaca maddi zararları da bulunmakta ve Yargıtay içtihatları ile sabit olmakla bu zararların da zarar sorumlusu ve sigortacısına tazmin edilmesi gerektiğini, ...nın sigortasız veya plakası tespit edilemeyen kazaya neden olup kaçan araçların sebebiyet verdiği kaza neticesinde meydana gelen bedensel zararlardan maluliyet teminatının tamamından ve ... tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için teminatın tamamından sorumlu olduğunu beyan ederek tensip ile öncelikle davacının müşkül vaziyeti ve kaza suretiyle düştüğü fakru zaruretin gözetilerek adli yardımdan yararlandırılmasına, davalı ...ndan var ise hasar dosyası ve ödeme yapılmışsa ödeme bilgileri ve ödemenin neye istinaden hangi tarihte yapıldığının sorgusuna, dava neticesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6100 Sayılı Yasa'nın 107. Maddesine göre belirlenecek şimdilik geçici ve kalıcı bakıcı gideri için 800 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 200 TL olmak üzere toplamda 1.000 TL maddi tazminatının olay tarihinden itibaren ticari temerrüt-avans faizi ile tahsili ile alınarak davacılara ödenmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; huzurdaki davanın HMK 114. Madde düzenlemelerine aykırı olacak şekilde ikame edildiğini, HMK 115. Maddesi düzenlemesi gereği dava şartı noksanlığından ötürü davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu olay sebebiyle aynı davacı tarafından huzurdaki dava öncesinde dava ikame edildiğini Adana ... Asliye Hu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1132 · K. 2018/605

30 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/788 · K. 2018/549

24 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1036 · K. 2018/247

19 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/654 · K. 2018/419

19 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/661 · K. 2018/1315

26 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1166 · K. 2018/675

26 Haziran 2018