Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava değerinin 170.432,55 TL olduğunu, Davalı bankanın .......... Şubesi ile dava dışı .... arasında Genel nakdi ve Gayri Nakdi kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalı borçluların bu sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme uyarınca sözü edilen şirkete ticari kredi ve cari hesap kredisi kullandırıldığını, davalı borçluların bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememeleri nedeni ile davalılara noter aracılığı ile ihtarname keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, davacıların serbest iradesi ile borcun tamamına kefil olduklarını, bunun üzerine borçlular hakkında İstanbul İstanbul Anadolu ........İcra Müdürlüğündeki 2014/20319 E sayılı dosyasından...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/523 KARAR NO : 2018/55
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 11/05/2015 KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava değerinin 170.432,55 TL olduğunu, Davalı bankanın .......... Şubesi ile dava dışı .... arasında Genel nakdi ve Gayri Nakdi kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalı borçluların bu sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme uyarınca sözü edilen şirkete ticari kredi ve cari hesap kredisi kullandırıldığını, davalı borçluların bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememeleri nedeni ile davalılara noter aracılığı ile ihtarname keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, davacıların serbest iradesi ile borcun tamamına kefil olduklarını, bunun üzerine borçlular hakkında İstanbul İstanbul Anadolu ........İcra Müdürlüğündeki 2014/20319 E sayılı dosyasından haciz yolu île ilamsız takibe geçildiğini, borçlulann hiçbir haklı ve hukuki dayanağı olmadığını, itirazlarının kabul edilmediğini, davalıların takibe 07.11.2014 tarihinde verdikleri dilekçe ile borçları olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiklerini, davalıların takip tarihi itibarı ile loplam da 170.432.55 Tl borçlu olduklarını, ilerı sürerek itiraz iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi ..... 11/05/2016 tarihli raporunda; ........... nolu ..... kredi hesabı ile ilgili olarak; Davalılardan her birinin tahsilde tekerrür olmamak üzere takip tarihi itibarı ile davacı bankaya ödemekle yükümlü oldukları tutar 49.728 99 TL asıl alacak, 2 312.40 TL temerrüt faizi, 115.62 TL bsmv olmak üzere, toplam 52,157,01 TLdir, ...... nolu taksitli ticari kredi ile ilgili olarak; Davalılardan her birinin tahsilde tekerrür olmamak üzere takip tarihi itibarı ile davacı bankaya ödemekle yükümlü oldukları tutar 107.925.68 TL asıl alacak, 5.018.54 TL temerrüt faizi, 250.93 TL bsmv olmak üzere, toplam 113.195,15 TLdir. c-Ayrıca davalıların her biri tarafından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacı bankanın talebi doğrultusunda henüz bankaya iade edilmemiş olan ve seri numaraları dosya ekinde bankaca ibraz edilmiş olan 9 adet çek yaprağının bankaya iade edilmesi bunun mümkün olmaması halinde ise çeklerin ibrazı halinde bankaca ödenmek yükümlülüğünde olan 9.545,TL nin bankada bir hesapta depo edilmek üzere ödenmesi gerekmektedir. Takip sonra davalılar..... ile.. yapacağı ödemeler dikkate alınarak temerrüt faiz oranı %54 üzerinden hesaplama yapılması gerektiği sonuç ve kanaatine varmıştır. Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı banka ile dava dışı ............... Arasında 12/09/2012 ve 02/09/2013 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, her iki sözleşmede de davalıların müteselsil kefil sıfatı ile imzasının ...