Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı sigorta şirketi vekili dava dilekçesinde özetle;-------- İstanbul adresindeki mahallin müvekkili şirket nezdinde ---- no.lu Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, sigortalıya ait fabrikanın arka bahçesi çevresinde yer alan taş duvar üzerindeki kaplamaların davalı tarafın yaptığı alt yapı çalışmaları nedeniyle hasarlandığı, davalı tarafından enerji nakil hatlarının yer altına alınması için yapılan çalışma esnasında sigortalıya ait işyerine alt istinat duvarında şişme, çatlama ve akabinde kırılmaların meydana geldiği, sigortalıya ait mahallin hasarlanmasına davalının sebebiyet verdiğinin ekspertiz rapora ve --- Belediye Başkanlığı Hukuk İşleri Müdürlüğü'nün yazısı ile sabit olduğu, sigortalı ile müvekkili şirket arasındaki sigorta poliçesi umumi...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/598 Esas KARAR NO : 2018/502
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA DEĞERİ : 16.802,83 TL DAVA TARİHİ : 06/05/2016 KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı sigorta şirketi vekili dava dilekçesinde özetle;-------- İstanbul adresindeki mahallin müvekkili şirket nezdinde ---- no.lu Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, sigortalıya ait fabrikanın arka bahçesi çevresinde yer alan taş duvar üzerindeki kaplamaların davalı tarafın yaptığı alt yapı çalışmaları nedeniyle hasarlandığı, davalı tarafından enerji nakil hatlarının yer altına alınması için yapılan çalışma esnasında sigortalıya ait işyerine alt istinat duvarında şişme, çatlama ve akabinde kırılmaların meydana geldiği, sigortalıya ait mahallin hasarlanmasına davalının sebebiyet verdiğinin ekspertiz rapora ve --- Belediye Başkanlığı Hukuk İşleri Müdürlüğü'nün yazısı ile sabit olduğu, sigortalı ile müvekkili şirket arasındaki sigorta poliçesi umumi şartları ve TTK.m. 1472 maddesinin amir hükmüne göre müvekkilinin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olduğu, hasarın tazminine ilişkin olarak yapılmış olunan talebin müspet netice vermediği belirtilerek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 16.802,83 TL'nin ödeme tarihi olan 09.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, masraf ve vekâlet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yüklenicisi-------. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davaya konu duvar yakınında dava dışı 3. kişiyle ilgili elektrik işlemlerini yerine getirmiş olduğu, elektrik işi gereği yapılan kazı arasında henüz üzeri açık durumda olan kazının fotoğraflarının çekildiğini, fotoğrafların incelenmesinden "henüz kazının üzeri açıkken dahi duvarda herhangi bir hasarın söz konusu olmadığının" anlaşıldığını, kazı alanının elektrik işinin bitirilmesinden sonra---- Belediyesi tarafından asfaltlanmak ve asfalt silindiri ile düzeltilmek suretiyle kapatıldığını, asfaltlanma faaliyetinden sonra çekilen fotoğraflarda duvarda hasar oluştuğunun tespit edildiğini, hasara müvekkili şirket veya müvekkili şirketin yüklenicisi tarafından zarar verilmediğinin tespit edildiğini, asfaltlama faaliyetinin müvekkili tarafından gerçekleştirilen bir faaliyet olmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikte pasif husumet yönünden reddine, aksi halde davanın rücu hakları bulunan--------.'ne ve-----------Belediye Başkanlığı'na ihbarına, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN VE ÇEKİŞMELİ KONULARIN TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Dava, davalının yaptığı alt yapı çalışmalarında, davacının sigortalısı olduğu dava dışı fabrikanın duv...