Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, .....plakalı aracın müvekkili tarafından zorunlu sigorta ile teminat altına alındığını; bu aracın 04/07/2016 tarihinde sürücü ........ tarafından kullanılırken tek taraflı kazaya uğradığını; ...'ın bu kazada yaralandığını ve 135 gün iş göremezliğe uğradığı iddiasıyla 05/12/2017 tarihinde sigorta tahkim komisyonuna başvurduğunu; ilgili başvurunun ..... tarih ve ..... Karar sayılı uyuşmazlık hakem kararınca çözüldüğünü ve talebin kabulüne karar verildiğini ancak söz konusu kararda itirazlarına yönelik hiç bir inceleme yapılmadığını bu nedenle HMK'nun 439/1 madde gereğince kararın iptali gerektiğini belirterek iş bu davayı açmıştır. SAVUNMA : Davalı, davaya cevap vermemiş, her ne kadar dava dilekçesinde vekilinin ismi bildirilmiş ise de, söz konusu vekilde davaya cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/696 Esas KARAR NO : 2018/1122 DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, .....plakalı aracın müvekkili tarafından zorunlu sigorta ile teminat altına alındığını; bu aracın 04/07/2016 tarihinde sürücü ........ tarafından kullanılırken tek taraflı kazaya uğradığını; ...'ın bu kazada yaralandığını ve 135 gün iş göremezliğe uğradığı iddiasıyla 05/12/2017 tarihinde sigorta tahkim komisyonuna başvurduğunu; ilgili başvurunun ..... tarih ve ..... Karar sayılı uyuşmazlık hakem kararınca çözüldüğünü ve talebin kabulüne karar verildiğini ancak söz konusu kararda itirazlarına yönelik hiç bir inceleme yapılmadığını bu nedenle HMK'nun 439/1 madde gereğince kararın iptali gerektiğini belirterek iş bu davayı açmıştır. SAVUNMA : Davalı, davaya cevap vermemiş, her ne kadar dava dilekçesinde vekilinin ismi bildirilmiş ise de, söz konusu vekilde davaya cevap vermemiş, duruşmayı takip etmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Sigorta Tahkim Komisyon kararının iptaline ilişkindir. Bu hususta; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 09/02/2017 tarihli, 2014/14577 esas, 2017/1239 karar sayılı hükmünde; HMK 439. maddedeki hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabileceğine ilişkin düzenlemeye karşın, ..... sistemi ile ilgili usul ve esasları düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun uygulama önceliği olduğundan; sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesiyle ilgili ......... iptali istenemez; 5684 Sayılı Yasanın 30/12 gereği taraflar arasında yapılan sözleşmede daha yüksek bir tutar belirlenmemişse; 40.000,00 TL'na kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir.40.000,00 TL'nın üzerinde olan kararlar içinse yasa yoluna gidilebilir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 208/11/2016 tarihli ve 2016/43 esas, 2016/9184 karar hükmünde; HMK'nun 439. maddesinde hakem kararlarının iptal sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı; Sigorta Tahkim Komisyonunun kesin hüküm niteliğindeki kararlarına karşı iptal davası açılamayacağı; Sigorta Tahkim komisyonunun miktar yönünden kesin olmayan kararlarına karşı ise iptal davası açılamayıp, kanun yoluna gidilebileceği; HMK 439. maddenin Sigorta Tahkim Kurulu kararlarında uygullanamayacağı; şartlarının oluşmadığı; denilmiştir. Bu kararlardan da anlaşılacağı üzere; HMK'a göre özel Yasa olması sebebiyle 5684 Sayılı Yasanın uygulanacağı; bu sbebeple HMK 439. maddede düzenlenen iptal davasının açılamayacağı; 5684 Sayılı Yasanın 30/12 maddesi gereği 40.000 TL'nin üzerindeki hakem kararlarına karşı yasa yoluna gidilebileceği; 40.000 TL'nin altındaki kararlara karşı ise yasa yoluna da başvurulamayacağı; ve herhalükarda Sigorta Tahkim Komisyonu kararlarına karşı iptal davası açılamayacağı; dosyamızdaki uyuşmazlığında 4.685,42 TL'ye ilişkin olması sebebiyle sigorta tahkim komi...