Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait işyerinin davalı tarafından 25/05/2015 - 25/05/2016 tarihlerini kapsar şekilde ... numaralı poliçeyle sigortalandığını, 06/12/2015 tarihinde işyerinde yaşanan hırsızlık olayı sonrası 136 adet otomobil lastiğinin çalındığını, davalıya zararın karşılanması talebiyle başvuruda bulunulduğu ve ... no'lu hasar dosyasının açıldığını, müvekkili tarafından sigorta genel şartlarına uygun müracaata rağmen ödeme yapmayan davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünü, beyanla şimdilik 10.000,00-TL sigorta tazminatı alacağının 06/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/638 KARAR NO : 2018/1177 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/06/2016 KARAR TARİHİ: 01/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait işyerinin davalı tarafından 25/05/2015 - 25/05/2016 tarihlerini kapsar şekilde ... numaralı poliçeyle sigortalandığını, 06/12/2015 tarihinde işyerinde yaşanan hırsızlık olayı sonrası 136 adet otomobil lastiğinin çalındığını, davalıya zararın karşılanması talebiyle başvuruda bulunulduğu ve ... no'lu hasar dosyasının açıldığını, müvekkili tarafından sigorta genel şartlarına uygun müracaata rağmen ödeme yapmayan davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünü, beyanla şimdilik 10.000,00-TL sigorta tazminatı alacağının 06/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan poliçede hırsızlık teminatının bulunduğunu ve bunun belirli şartlara bağlı olarak kabul edilebileceğini, hırsızlık teminatının geçerli olabilmesi için sigortalı alanında alarm veya özel güvenlik önlemlerinin alınmış olması gerektiğini, hasar dosyasının açılmasına müteakip bağımsız eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda sigortalı mahalde poliçe özel şartında belirlenen önlemlerden hiçbirinin alınmadığının tespit edildiğini, bu tespite dayalı olarak teminat dahilinde olmayan hasar talebinin reddine karar verildiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; taraflar arasında düzenlenen ... numaralı kapsamlı işyeri sigorta poliçesi, Kocasinan Polis Merkezi'ne yapılan şikayetçi ifade tutanağı ve olay yeri inceleme raporu, hasara ilişkin fatura, ... A.Ş.'den ... no'lu hasar dosyası celp olunmuştur. (2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, sigortacı bilirkişi ...'a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 21/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 26/05/2015 tarihinde düzenlenen... sayılı poliçenin davalı ... tarafından 18/11/2015 tarihinde revize edilerek yeniden düzenlendiği ve işbu poliçede hırsızlık özel şartının yer almadığını, hırsızlık hadisesinin poliçenin düzenlendiği tarihten sonra meydana geldiği ve hırsızlık hadisesinin poliçede özel şart kaldırılması nedeniyle poliçe teminat kapsamında bulunduğunu, Türk Ticaret Kanunu 1427/2 gereğince davalı sigorta şirketinin 07/12/2015 ihbar tarihinden itibaren 45 gün sonra temerrüde düştüğünü ve davacıyla davalının sözleşmenin tarafı olması nedeniyle davacının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep etmekte haklı olduğunu, çalınan emtianın değeri ve eksper raporuyla belirlenen değerlerin uygunluğu hususunda ayrıca bir teknik bilirkişi incelemesi yapılması t...