Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/990 · K. 2018/1301
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/990 K. 2018/1301

E. 2017/990K. 2018/130121 Aralık 2018
iptal davasıtazminatitirazın iptaliborca itirazistinaf yolukat mülkiyetikooperatif genel kurul kararıödeme emriabonelik sözleşmesiyasal süreaidat borcubağımsız bölüm
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı borçlunun müvekkillerinin kooperatifine üye olduğunu, davalının 02.03.2013 tarihli kooperatif genel kurulu kararından kaynaklanan aidat ödeme borcunu yerine getirdiğini, bunun üzerine taraflarınca davalı aleyhine müvekkile olan aidat borcundan dolayı İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, müvekkilleri adında anlaşılacağı üzere bir site işletme kooperatifi olduğunu, davalı borçlunun borca haksız yere itiraz etmek suretiyle takibi durdurduğunu, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek borçlunun borca itirazının iptalini, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibin devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/990 KARAR NO : 2018/1301 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 13/11/2017 KARAR : DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARAR TARİHİ: 21/12/2018 ( İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ:19/09/2018) Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı borçlunun müvekkillerinin kooperatifine üye olduğunu, davalının 02.03.2013 tarihli kooperatif genel kurulu kararından kaynaklanan aidat ödeme borcunu yerine getirdiğini, bunun üzerine taraflarınca davalı aleyhine müvekkile olan aidat borcundan dolayı İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, müvekkilleri adında anlaşılacağı üzere bir site işletme kooperatifi olduğunu, davalı borçlunun borca haksız yere itiraz etmek suretiyle takibi durdurduğunu, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek borçlunun borca itirazının iptalini, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibin devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşıt tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı cevap dilekçesinde ve özetle; belirtilen sitede kiraca olarak firmasının bulunduğunu, davacının İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takipte ödeme emrinin de belirttiği 2013/2014/2015/2016/ yılları arası aidat borcu olduğu yönde olduğunu, belirtilen yıllara ait tüm aidat ödemelerinin düzenli yapıldığını, ilgili sitede kiracı olarak bulunduğundan davacı site işletme kooperatifi genel kurul toplantılarına davet göndermemekte olduğunu, belirtilen sitede her bağımsız bölüm kat mülkiyetinde olduğunu, davacı site yönetimince yol kenarındaki park yerlerinin numaralandırıldığını, site yönetimince sözlü belirtilen yol kenarına ilgili tarihlerde araç park etmediğini, site yönetimi ile aralarında otopark yerleri için anlaşma, kira sözleşmesi, abonelik sözleşmesi gibi her hangi bir yazılı sözleşmenin bulunmadığını, belirtilen yerde H.102 blokta ofisi yer alan oğlu ...tarafından bir araç çektiğini, otopark bedeli talep edilen yer plan projenin yol olarak gözüktüğünü, yönetim planında ve belediyedeki plan projelerde yol kenarları ile ilgili bir otopark düzenlemesi olmadığını beyan ederek davalı alacaklının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı borca yaptığı ilk itirazının kabulünü, davalı alacaklı tarafından haksız, mesnetsiz, kötü niyetle tarafını zarara uğratmak kastıyla hareket ettiğinden davalı alacaklıyı %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Mahkememizin 19.09.2018 tarihli 1 nolu celsesinde; 7101 sayılı Kanun 61. Maddesi ile değişik 6102 Sayılı Kanunun 4. Maddesi ile 6100 say...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 320

Ön inceleme ve tahkikat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/806 · K. 2019/734

12 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/178 · K. 2019/631

15 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/289 · K. 2018/1257

18 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1134 · K. 2019/539

24 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/899 · K. 2018/1068

13 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/908 · K. 2019/516

17 Eylül 2019