DAVA : Menfi Tespit(Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 12/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit(Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili; davalı bankanın müvekkilleri hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, müvekillerinin itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığını ve davanın İstanbul ......Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/316 E. sayılı dosyasında görülmekte olduğunu, icra takibinde talep edilen işlemiş faiz tutarının ve faiz oranının fahiş olduğunu ileri sürerek icra takibinde talep edilen hukuka aykırı faizin kaldırılarak kanuna uygun faiz oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili; mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olan Çağlayan Mahkemelerinin yetkili...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/445 Esas KARAR NO : 2018/514
DAVA : Menfi Tespit(Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 12/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit(Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili; davalı bankanın müvekkilleri hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, müvekillerinin itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığını ve davanın İstanbul ......Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/316 E. sayılı dosyasında görülmekte olduğunu, icra takibinde talep edilen işlemiş faiz tutarının ve faiz oranının fahiş olduğunu ileri sürerek icra takibinde talep edilen hukuka aykırı faizin kaldırılarak kanuna uygun faiz oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili; mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olan Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davacı tarafın bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, zira icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasının derdest olduğunu, itirazın iptali davasında zaten faiz oranı tespit edilerek faiz tutarının hesaplanacağını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, icra takibine konu edilip fazladan talep edildiği ileri sürülen işlemiş faiz tutarı ve işleyecek faiz tutarı(oranı) yönünden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla öncelikle dosya üzerinden dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. İstanbul......Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/316 E. sayılı dosyasının bir sureti celp edilerek incelendiğinde, dosyamız davalısı banka tarafından davamıza konu edilen icra takibine itiraz nedeniyle dosyamız davacıları hakkında itirazın iptali istemiyle dava açılmış olduğu, cevap dilekçesinde icra takibinde talep edilen faiz tutarına ve oranına itiraz edildiği, davanın derdest olduğu görülmüştür. Öncelikle davalı tarafın yetki itirazını incelemek gerekirse, İİK 72/son maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davaları takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğinden ve davalı bankanın yerleşim yeri mahkemesi olan Mahkememiz yetkili olduğundan yetki itirazı haklı görülmemiştir. Bunun yanında, itirazın iptali davasının genel hükümlere göre görülen bir dava olması sebebiyle borçlu takibe itirazında bildirdiği itiraz sebepleriyle bağlı olmadan bütün savunma sebeplerini itirazın iptali davasında ileri sürebilmektedir. Bu sebeple itirazın iptali davası açıldıktan sonra takip konusu borçla ilgili olarak borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Zira menfi tespit davasında ileri sürebileceği borçla ilgili iddiasını itirazın iptali davasında savunma sebebi yapabilmekte ve savunmayla ilgili tüm de...