Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/937 · K. 2018/833
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/937 K. 2018/833

E. 2016/937K. 2018/83311 Temmuz 2018
itirazın iptalitazminaticra takibiicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesitakibin durdurulmasıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin servis................ A.Ş isim ve nevi değişikliğine gittiğini, ve kurulduğu yıl itibariyle ticaret unvanını ......... Şirketi olduğunu, davacı şirket ............. tarihinde unvanı........... iken ................ ... İle ticari ilişkide bulunduğunu ancak ..................... alışveriş... Şirketinin ticari ilişki sonucunda davacının alacağını ödemediğini, davalının devraldığı belirtilen ............... alışveriş ile mutakabakata varamaması üzerine mail yoluyla davalı tarafça görüşmeler yapıldığını, 06/11/2006 tarihli 830,00TL bedelli faturanın................... Alışveriş... Kayıtlarına işlenmemiş...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/937 KARAR NO : 2018/833

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin servis................ A.Ş isim ve nevi değişikliğine gittiğini, ve kurulduğu yıl itibariyle ticaret unvanını ......... Şirketi olduğunu, davacı şirket ............. tarihinde unvanı........... iken ................ ... İle ticari ilişkide bulunduğunu ancak ..................... alışveriş... Şirketinin ticari ilişki sonucunda davacının alacağını ödemediğini, davalının devraldığı belirtilen ............... alışveriş ile mutakabakata varamaması üzerine mail yoluyla davalı tarafça görüşmeler yapıldığını, 06/11/2006 tarihli 830,00TL bedelli faturanın................... Alışveriş... Kayıtlarına işlenmemiş olduğunu, bu konuda şirket ile defalarca görüşüldüğünü, ancak ödeme yapılmadığını, davalının 2015 yılı sonu itibariyle................... Alışveriş ile yasal olarak birleştiğini, bu birleşme ile ilgili olarak davalı tarafından 01/10/2015 tarihli yazı gönderildiğini, bu yazıda ...... in muhasebe sisteminde bulunan cari hesaplarının eksiksiz bir şekilde davalı şirket muhasebesine aktarılacağının belirtildiğini, davalının birleştiği Kiler alışveriştin borcundan sorumlu olduğunu, 831,13TL alacağa yönelik takip başlatıldığını ancak bu takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle 10 yıllık zaman aşımı geçtiği bahisle iş bu davanın zaman aşımına uğradığını, dava dilekçesinde belirtilen faturaya ilişkin ürünlerin davacı şirkete teslim edildiğine dair bir delil sunulamadığını, tarafların ticari defter7lerinin incelenmesin sonucunda bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle davacının haksızlığının ispatlanacağına bu yüzden öncelikle zaman aşımı nedeniyle davanın usulden reddine, esasa gelinmesi halinde ise davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. İstanbul Anadolu ................. İcra dairesinin 2016/11099 sayılı icra dosyasının incelenmesinde 831,13TL asıl alacağa yönelik takip başlatıldığı, iş bu takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine 08/07/2016 tarihinde takibin durdurulmasına dair karar verildiği, ve bu haliyle mahkememizde görülen itirazın iptali istemli iş bu davanın üzerine açıldığı görülmüştür. Davalı tarafça her ne kadar zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de iş bu itirazın 10/06/2017 tarihli celsede değerlendirildiği ve taraflar arasındaki satım akdi bulunduğundan dolayı zaman aşımının 10 yıl olduğu, satım akdinin 06/11/2006 günlü sevk irsaliyeyle yapıldığını ve icra takibinin 27/05/2016 günlü yapılmış olması nazara alınarak on yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığından bahisle zaman aşımı defini...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1182 · K. 2018/475

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/773 · K. 2018/904

12 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1209 · K. 2018/769

4 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1378 · K. 2018/411

17 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1235 · K. 2018/829

6 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/860 · K. 2018/309

30 Mart 2018