Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL harca esas değer ile ve ileride belirlenecek meblağ yükseltilmek üzere açtıkları iş bu belirsiz miktarlı alacak davasında davalı elektrik dağıtıcısı firma tarafından davacıdan tahsil edilen haksız bedellerin dava tarihinden itibaren 10 yıl geriye dönük olarak ticari faizi ve tespit edilecek tüm ferileri ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 6719 sayılı Kanun gereği davanın dinlenemeyecek olması nedeniyle usulden reddine, davacının dava konusu ettiği tutarı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR. ESAS NO : 2016/885 Esas KARAR NO : 2018/607 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL harca esas değer ile ve ileride belirlenecek meblağ yükseltilmek üzere açtıkları iş bu belirsiz miktarlı alacak davasında davalı elektrik dağıtıcısı firma tarafından davacıdan tahsil edilen haksız bedellerin dava tarihinden itibaren 10 yıl geriye dönük olarak ticari faizi ve tespit edilecek tüm ferileri ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 6719 sayılı Kanun gereği davanın dinlenemeyecek olması nedeniyle usulden reddine, davacının dava konusu ettiği tutarı belirlemeden tespitini yapmadan ortalama bir değer üzerinden davayı açtığından davanın açılmamış sayılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise davacıya dava konusu miktarı asgari talep edebildiği ölçüde belirtmesi ve bu tutar üzerinden de harç yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, husumet yokluğu nedeniyle müvekkili açısından davanın reddine, şirketlerin EPDK mevzuat ve tarifelerini uygulayıp uygulamama yönünde tercih hakkı bulunmadığından müvekkilinin mevcut mevzuat ve tarifelere uygun işlem yapıyor diye cezalandırılamayacağından, davada esasen EPDK mevzuat ve tarifelerinin hukuka uygun olmadığı iddia edildiğinden ihtilaf abonelik sözleşmesi kaynaklı olmayıp EPDK'nın düzenleyici işlemlerine ilişkin olduğundan yargı yolu itirazları nedeniyle davanın reddine, hak düşürücü süre ve zaman aşımı yönünden davanın usulden reddine, davacının açtığı haksız davanın ve kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim bedeli, TRT payı, dağıtım bedeli vs. adlar altında alınan bedeller ile bu bedellere bağlı olarak alınan enerji fonu TRT payı, dağıtım bedeli vs adlar altında alınan bedeller ile bu bedellere bağlı olarak alınan enerji fonu, TRT payı, belediye vergisi ve KDV'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte iadesine ilişkin istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir. 30.03.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununda, (davanın açılmasından önce 17.06.2016 gün ve 29745 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren) 6719 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler kapsamında; 6719 sayılı Kanunun 15. maddesi ile; 6446 sayılı Kanunun 'Tanımlar ve Kısaltmalar' başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasına (şş) bendi eklenmiş ve anılan bendde; (şş) Teknik ve teknik olmayan kayıp: Dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki fa...