Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Ünvanın Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimi ... 1997 yılında kurulmuş olup, kurulduğu günden bu yana gerçekleştirdiği faaliyet neticesinde, ... markasını meşhur ve maruf hale getirmiş olduğunu,. Müvekkilinin 16, 35 ve 41.sınıflar esas olmak üzere birçok sektörde faaliyet göstermekte olduğunu, ... müvekkili şirketin ticaret unvanı olduğu gibi Türk Patent Enstitüsünün ... kod no.su ile 16, 35, 41.sınıfta tescilli olduğunu, davalının, müvekkili adına tescilli ibarenin benzerini ticaret unvanı olarak tescil ettirmesinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmesi nedeniyle ticaret unvanının terkinine karar verilmesini gerektirdiğini,Davacı şirketçe uzun yıllar kullanmış olması nedeniyle kazandığı ün ve müşteri potansiyelinden yararlanmak amacıyla...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/113 Esas KARAR NO : 2018/467
DAVA : Ticari Ünvanın Terkini DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 04/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Ünvanın Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimi ... 1997 yılında kurulmuş olup, kurulduğu günden bu yana gerçekleştirdiği faaliyet neticesinde, ... markasını meşhur ve maruf hale getirmiş olduğunu,. Müvekkilinin 16, 35 ve 41.sınıflar esas olmak üzere birçok sektörde faaliyet göstermekte olduğunu, ... müvekkili şirketin ticaret unvanı olduğu gibi Türk Patent Enstitüsünün ... kod no.su ile 16, 35, 41.sınıfta tescilli olduğunu, davalının, müvekkili adına tescilli ibarenin benzerini ticaret unvanı olarak tescil ettirmesinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmesi nedeniyle ticaret unvanının terkinine karar verilmesini gerektirdiğini,Davacı şirketçe uzun yıllar kullanmış olması nedeniyle kazandığı ün ve müşteri potansiyelinden yararlanmak amacıyla aynı ad altında aynı iş kolunda çalışılmaya başlanmasının açıkça marka tecavüzü oluşturduğunu, davacının markasıyla iltibas oluşturan ... ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı açılan davaya cevap vermemiş delil bildirmemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava davacının ... Ticaret unvanının ve tescilli ... markasının davalı tarafından aynı iş kolunda ... Tic.Ltd.Şti. Olarak tescil edilmiş olması nedeniyle iltibas riski nedeniyle davalının ticaret unvanının terkinine ilişkin olarak açılmıştır. Davalı açılan davaya cevap vermemiş,delil bildirmemiş, unvan üzerinde önceye dayalı kullanım hakkı olduğunu ispat etmemiştir. HMK.nın 226 maddesine göre mahkeme çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz. Dava gerçek hak sahipligi, ticaret unvanının terkini gibi tüm uyuşmazlık kanularına ilişkin olduğundan hakimin hukuku bilgisi ile çözümlenecek nitelikte bulunması bilirkişi incelemesine gerek görülmemiştir. Davacının TPE nezdindeki tescilli markasının ... kod no.su ile 16, 35, 41.sınıfta tescilli ... olduğu, ticaret unvanını ise ... olduğunu, davalının ticaret unvanının ise ... Tic.Ltd.Şti. olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davasını ticaret unvanından kaynaklanan üstün hakka ve marka hakkına dayalı olarak açmış olup, tescilsiz bir markanın işaretin, ticaret unvanının eskiye dayalı kullanım yoluyla bu marka, işaret, unvan üzerinde hak sahibi olan kimsenin bu markayı tescil ettirenin tescil başvurusunu engelleme veya tescil gerçekleşmiş ise hükümsüzlüğü için talepte bulunma yetkisi mevcuttur. 556 sayılı KHK' ...