Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/26 · K. 2018/640
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/26 K. 2018/640

E. 2018/26K. 2018/64019 Haziran 2018
icra takibimenfi tespithacizistinaf yolutazminatyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, açılan takibin hukuka aykırı olduğunu, icra takibine konu çekin ön yüzündeki bilgiler ile ciro silsilesindeki ilk cirantada yer alan imza ile cep telefonu numarası müvekkiline ait olmadığını, takibe konu çekte müvekkilinin borçlu olarak göründüğünü, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile çekin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının ve borcunun olmadığının tespitine, alacaklının kötü niyetli hareket etmesinden dolayı %20...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/26 Esas KARAR NO : 2018/640 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, açılan takibin hukuka aykırı olduğunu, icra takibine konu çekin ön yüzündeki bilgiler ile ciro silsilesindeki ilk cirantada yer alan imza ile cep telefonu numarası müvekkiline ait olmadığını, takibe konu çekte müvekkilinin borçlu olarak göründüğünü, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile çekin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının ve borcunun olmadığının tespitine, alacaklının kötü niyetli hareket etmesinden dolayı %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Davacı tarafca 11/06/2018 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Yeteri kadar harç alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 4-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/06/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/23 · K. 2019/632

25 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/551 · K. 2019/292

28 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/208 · K. 2019/589

28 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/834 · K. 2018/53

1 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/402 · K. 2018/598

19 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/74 · K. 2018/682

21 Haziran 2018