DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/07/2016 KARAR TARİHİ : 23/10/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı dava konusu aracın 16/01/2015 tarihinde trafik kazasına karıştığını, yaşanan kaza neticesinde müvekkilinin tıbbi müdahale ile giderilemeyecek yaralar aldığını ve sakatlandığını, sigorta şirketinin uğranılan zarardan sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile 5.000,00-TL iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan aracın...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/785 Esas KARAR NO : 2018/989 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/07/2016 KARAR TARİHİ : 23/10/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı dava konusu aracın 16/01/2015 tarihinde trafik kazasına karıştığını, yaşanan kaza neticesinde müvekkilinin tıbbi müdahale ile giderilemeyecek yaralar aldığını ve sakatlandığını, sigorta şirketinin uğranılan zarardan sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile 5.000,00-TL iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, poliçeye göre müvekkilinin sorumluluğunun teminat sınırları içerisinde sürücünün kusuru oranında olduğunu, kusur tespitinin yapılmadığını, davacıya 13/06/2016 tarihinde 34.539,66-TL ödeme yapıldığını, tazminat talebine ilişkin olarak aktüer hesabı yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava; trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili, feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda; H Ü K Ü M : 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Peşin alınan 29,20-TL nispi harcın, Harçlar Kanununa göre alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilam harcından mahsubu ile eksik 6,70-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına, 3-Taraflarca dava açılırken yatırılan gider avansından, kullanılan veya kullanılacak olanların mahsubu ile kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına, Dai...