Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ..... aleyhine İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün ..... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, söz konusu dosyadan müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, belirtilen icra dosyasında borçlu kişilerin müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesine istinaden haczine karar verilen 55.047,57 TL miktarda borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesini, davacının İstanbul Anadolu 4. İcra...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/857 Esas KARAR NO : 2018/1223 DAVA : Menfi Tespit (İİK 89. Maddesi Kapsamında) DAVA TARİHİ : 03/08/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ..... aleyhine İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün ..... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, söz konusu dosyadan müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, belirtilen icra dosyasında borçlu kişilerin müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesine istinaden haczine karar verilen 55.047,57 TL miktarda borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesini, davacının İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün .... E sayılı dosyası dosyası borçlularına kendi adına kayıtlı g.menkulü ipotek tesis ettirdiğini, anılan kaydın davacının icra dosyası borçlusu .... firmasına borçlu olduğunu gösterdiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini borçlunun % 20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, İİK 89.maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı borçlu olunmadığının tespiti istemiyle açılan menfi tespit davasıdır. İcra dosyası celp edilmiş ve taraflarca toplanması istenilen deliller toplanmıştır. Taraf vekilleri 18/12/2018 tarihli celse de ortak beyanları ile tarafların haricen sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir. Tarafların uyuşan beyanları sebebiyle haricen sulh oldukları anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Tarafların uyuşan beyanları doğrultusunda haricen sulh oldukları anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken başvuru 35,90-TL harcın davacı taraftan peşin yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca talep edilmediği bildirildiğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine; İlişkin olarak; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemelerine İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2018