DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2014 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili kurumun........ Sk. No...... adresindeki taşınmazı yönünden........ noJu sözleşmeyi imzaladığını; anılan sözleşmenin 23.02.2005 tarihinde davalı kurum tarafından iptal edildiğini; davalı kurumun 14.12.2013 gün .... sayılı yazısının müvekkiline 24/12/2013 tarihînde tebliğ edildiğini; anılan yazıyla "05.12.2013 tarihi itibariyle 5.315,00 TL olduğundan bahisle 30 gün içinde ödeme yapılmasının" bildirildiği; yazı ekinde gönderilen abone kartının incelendiğinde 23,oo TL tahakkuksuz 9,44 TL açma - kapama bedeli, 419,44 TL su bedeli ve 4.863,12 TL gecikme cezası olmak üzere toplam borcun 5.315,00 TL'nin gösterildiği; işbu menfi tespit davası bakımından...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1138 Esas KARAR NO : 2018/313 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2014 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili kurumun........ Sk. No...... adresindeki taşınmazı yönünden........ noJu sözleşmeyi imzaladığını; anılan sözleşmenin 23.02.2005 tarihinde davalı kurum tarafından iptal edildiğini; davalı kurumun 14.12.2013 gün .... sayılı yazısının müvekkiline 24/12/2013 tarihînde tebliğ edildiğini; anılan yazıyla "05.12.2013 tarihi itibariyle 5.315,00 TL olduğundan bahisle 30 gün içinde ödeme yapılmasının" bildirildiği; yazı ekinde gönderilen abone kartının incelendiğinde 23,oo TL tahakkuksuz 9,44 TL açma - kapama bedeli, 419,44 TL su bedeli ve 4.863,12 TL gecikme cezası olmak üzere toplam borcun 5.315,00 TL'nin gösterildiği; işbu menfi tespit davası bakımından davalı kurumun gecikme cezası zammı altında talep ettiği 3.626,00 TL bakımından borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle; Davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen fatura toplamının hukuka aykırı olarak fazla hesaplandığını, belirtilen miktarın 3.626,00 TL'si yönünden menfi tespit isteminde bulunduklarını beyan etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; davalı idare tarafından takip başlatılmadığı halde toplamda 3.973,81 TL faiz tahakkuk ettirildiği, oysa davalı idarenin 2005 yılında düzenlediği faturaları kapsayan dönemdeki aylık gecikme faizinin %2 oranında olması gerektiği gözetildiğinde toplam faiz tutarının 1.341,19 TL olması gerektiği anlaşıldığından, davacıya fazla tahakkuk ettirilen faiz kısmı olan 3.626,00TL yönünden davacının menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın kabulü ile; davacının davalı kurum nezdindeki ........... numaralı anbonelik sözleşmesi kapsamında davacıya tahakkuk ettirilen davaya konu 3.626,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, 2-Alınması gereken 247,69 TL karar harcına karşılık peşin alınan 61,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 185,74 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 950,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıld...