DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşidecisi ... olan ...bank ... şubesine ait ... çek seri nolu, 30/11/2017 keşide tarihli, 3.500,00 TL bedelli, yine keşidecisi ... Şti. Olan ... Bankası ... şubesinene ait 9 Haziran 2016 basım tarihli, 20/03/2018 keşide tarihli, 5.000,00 TL bedelli, 2 adet çeki kaybettiği veya çaldırdığını, dava konusu çeklerin, müvekkili tarafından sehven kaybedilmiş veya çaldırılmış olduğu için çeklerin zilyetliğinin müvekkilinin şirketinin rızası dışında elinden çıktığını, söz konusu çeklerin kaybedildiğini, bu nedenle tahsilatının mümkün olmadığını, ...bank ... Şubesine ait...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/965 Esas KARAR NO : 2018/632
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşidecisi ... olan ...bank ... şubesine ait ... çek seri nolu, 30/11/2017 keşide tarihli, 3.500,00 TL bedelli, yine keşidecisi ... Şti. Olan ... Bankası ... şubesinene ait 9 Haziran 2016 basım tarihli, 20/03/2018 keşide tarihli, 5.000,00 TL bedelli, 2 adet çeki kaybettiği veya çaldırdığını, dava konusu çeklerin, müvekkili tarafından sehven kaybedilmiş veya çaldırılmış olduğu için çeklerin zilyetliğinin müvekkilinin şirketinin rızası dışında elinden çıktığını, söz konusu çeklerin kaybedildiğini, bu nedenle tahsilatının mümkün olmadığını, ...bank ... Şubesine ait keşidecisi ... olan çekin, ... Tic. Ltd. Şti. Tarafından daha sonra ... Ltd. Şti. Tarafından ve son olarak müvekkili tarafından ciro edildiğini, ... Bankası ... şubesine ait keşidecisi Servet Kahiloğulları olan çekin, ... Tic. Ltd. Şti. Tarafından ve müvekkili tarafından ciro edildiğini, dava konusu çeklerin kötü niyetliüçüncü kişiler tarafından muhatap bankalardan tahsil edilme tehlikesinin de bulunduğunu, açıklanan nedenler ile söz konusu çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini, dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 09/11/2017 tarihli tensip ara kararı ile davaya konu çekler hakkında %15 teminat karşılığında ödemeden men kararı verilmiştir. Dava konusu çeklerle ilgili olarak, Mahkememizce; 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK.nun 662.md. uyarınca ödeme yasağı kararı verilmiş, TTK.nun 764 ve devam maddeleri gözetilerek 3 ay önelli ve birer hafta arayla 3 ilan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yaptırılmıştır. ...bank ... Şubesinin 16/11/2017 tarihli cevabi yazısı ile söz konusu çekin bağlı bulunduğu çek hesabının şubelerinin müşterisi ...'a ait olup çekin yazı tarihinden önce ibraz edilmediği bildirilmiştir. ... Bankası ... Şubesinin 30/03/2018 tarihli cevabi yazısı ile çek hakkında ödemeden men yönündeki tedbir kararının uygulandığı, çekin bağlı bulunduğu çek koçanının hesap sahibi müşterileri ... olduğu, çekin 29/03/2018 tarihinde ... tarafından ... şubelerine ibraz edildiği, çekle ilgili olarak ödemeden men kararı doğrultusunda "Bu çek, 29/03/2018 tarihinde ibraz edilmiş olup, kısmen 77,37 TL bulunmaktadır. Ancak ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı kararı ile üzerine ihtiyati tedbir konulduğundan, üzerinden herhangi bir işlem yapılmamıştır." şeklinde belgelendirildiği, ayrıca çeki ibraz eden hamil ...'a çek aslı ile birlikte Mahkememize müracaat etmesi gerektiği yönünde gerekli bilgilendirmenin yapıldığı bildirilmiştir. Davaya konu ... Bankası ... şubesine ait 20/03/2018 keşide tarihli, 5.000...