DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ: 24/05/2018 KARAR TARİHİ: 22/10/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ticari faaliyetleri kapsamında cari alacaklarına karşılık olarak müşterisinden keşidecisi ...Şti.- ..., 24.08.2018 vade tarihli, 38.000,00 TL (otuz sekiz bin türklirası) bedelli, muhatabı ...A.Ş. ...Şubesi ve Çek seri No: ... olan çek ile keşidecisi ...Şti.- ..., 26.05.2018 vade tarihli, 34.125,00 TL (otuz dört bin yüz yirmi beş türklirası) bedelli, muhatabı ...A.Ş.... Şubesi ve Çek seri No: ... olan çeklerini teslim aldığını, ancak söz konusu çekler müvekkilinin elinde iken kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bahsi geçen çeklerin bulunamadığını ve zayi olduğundan emin olunduğunu,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/466 Esas KARAR NO : 2018/1026 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ: 24/05/2018 KARAR TARİHİ: 22/10/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ticari faaliyetleri kapsamında cari alacaklarına karşılık olarak müşterisinden keşidecisi ...Şti.- ..., 24.08.2018 vade tarihli, 38.000,00 TL (otuz sekiz bin türklirası) bedelli, muhatabı ...A.Ş. ...Şubesi ve Çek seri No: ... olan çek ile keşidecisi ...Şti.- ..., 26.05.2018 vade tarihli, 34.125,00 TL (otuz dört bin yüz yirmi beş türklirası) bedelli, muhatabı ...A.Ş.... Şubesi ve Çek seri No: ... olan çeklerini teslim aldığını, ancak söz konusu çekler müvekkilinin elinde iken kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bahsi geçen çeklerin bulunamadığını ve zayi olduğundan emin olunduğunu, dolayısı ile vadesi gelen çekin müvekkili tarafından tahsili artık mümkün olmadığını, bunun yanında söz konusu çekin kötü niyetli 3. Kişilerin eline geçme ihtimali de mevcut olduğunu, müvekkilinin ileride telafisi mümkün olmayan zararlarla karşılaşmaması için öncelikle söz konusu 10.04.2018 tarihli çeke ilişkin olarak muhatap bankanın ödeme yapmaması için çeke ödeme yasağı konulmasına ve durumun muhatap bankaya bildirilmesine, çekin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçme ihtimali ve müvekkilin alacağını tahsil etmesi bakımından yukarıda bilgileri verilen çeklerin iptaline ve müvekkile zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. Feri müdahil vekili 15/10/2018 tarihli dilekçesinde; Davaya konu...Şubesinin 24/08/2018 keşide tanrihli 38.000 TL bedelli ... çek nolu çeki yetkili hamil sıfatıyla müvekkiline faktoring sözleşmesi çerçevesinde ciro edilerek verildiğini, çekin müvekkili tarafından 27/08/2018 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, ancak mahkememizin tedbir kararı gereği ödenmediğini, davaya bu sebeplerle müdahil olarak kabul edilmelerini, davada çek iptali şartlarının oluşmadığını, beyanla, tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili UYAP kanalı ile göndermiş olduğu 15/10/2018 tarihli dilekçesi görülen lüzum üzerine davadan feragat etme zarureti hasıl olduğunu, bu sebeple kararın kesinleşmesine müteakip, teminatın uyap üzerinde kayıtlı ibanlarına iade edilmesine, açıklanan nedenlerle feragat nedeni ile davalarının reddine ve yatırılan teminat bedelinin taraflarına iade edilmesine karar verilmesini mahkememize bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragata yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK 307.maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Yasası 22. Maddesi gereğince alınması gereken 11,97 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 35,90 TL harçtan düşümü...