Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/286 · K. 2018/535
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/286 K. 2018/535

E. 2015/286K. 2018/53531 Mayıs 2018
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatcismani zarartazminat davasıtrafik kazasıistinaf yolukusur tespitimaddi ve manevi tazminatbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/03/2015 KARAR TARİHİ : 31/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/08/2014 günü saat 15:30 sıralarında davalı sürücü ...'ın kullanmkata olduğu, ... Şti.'nin maliki olduğu, diğer davalı ... Sigorta'nın sigortacısı olduğu, ... plaka sayılı çöp toplama kamyonunun... istikametine giderken yolun sağında park halinde bulunan ... plaka sayılı minibüse binmek üzere olan müvekkili ...'nın sol elinin çöp kamyonunun damperi ile aracın arasına sıkıştığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol elinde uzuv kaybı yaşadığını, bu kayıplar nedeniyle hem kişiliğinde hasar meydana geldiğini ve bu durumla zor bir şekilde başa çıkmaya çalıştığını, ayrıca beden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/286 Esas KARAR NO : 2018/535 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/03/2015 KARAR TARİHİ : 31/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/08/2014 günü saat 15:30 sıralarında davalı sürücü ...'ın kullanmkata olduğu, ... Şti.'nin maliki olduğu, diğer davalı ... Sigorta'nın sigortacısı olduğu, ... plaka sayılı çöp toplama kamyonunun... istikametine giderken yolun sağında park halinde bulunan ... plaka sayılı minibüse binmek üzere olan müvekkili ...'nın sol elinin çöp kamyonunun damperi ile aracın arasına sıkıştığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol elinde uzuv kaybı yaşadığını, bu kayıplar nedeniyle hem kişiliğinde hasar meydana geldiğini ve bu durumla zor bir şekilde başa çıkmaya çalıştığını, ayrıca beden gücünden kaldığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 1.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işleten sıfatını taşımadığını, bu nedenle davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş ve haksız olduğunu, davacı tarafça sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu fakat evrak eksikliği nedeniyle başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin yaşanan kazada bir kusurununu ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının zararınını ispatının gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ...Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu, davacı tarafça dar olan yolda çöp kamyonunun geldiğini görmesine rağmen aracın geçmesini beklemeden kendi aracına geçmeye çalıştığını, bu nedenle kazaya neden olduğunu, davacının mesleğine ilişkin bilgilerin eksik olduğunu, maruz kaldığı zararın ispatının gerektiğini, maddi tazminatın sigorta şirketince ödenmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun, teminat sınırları içerisinde sigortalının kusuru ile orantılı olduğunu, teminatın kişi başı sakatlık halinde 268.000,00-TL olduğunu, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, bu yönden delillerin toplanması ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekal...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 62

Takdiri indirim nedenleri

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 89

Taksirle yaralama

OtomatikKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 231

Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması73 74

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 313

Sulh

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/837 · K. 2018/535

3 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/294 · K. 2018/852

24 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1250 · K. 2018/671

28 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/613 · K. 2018/364

26 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1113 · K. 2018/252

10 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1224 · K. 2018/346

27 Mart 2018