DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirketin 03/06/2013 tarihinde her bir kişi için aylık 1.535,00-TL+KDV ücretle 2 kişi üzerinden ve silahsız Güvenlik Hizmeti vermek üzere Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı şirkete 30/05/2013 tarihinden itibaren Özel Güvenlik Hizmeti vermeye başladığını, müvekkili şirketin edimlerini tam olarak yerine getirdiğini, davalı şirketin hizmet bedellerinin bir kısmını yapılan tüm iyi niyetli girişimlere rağmen ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takibinin...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/554 KARAR NO : 2018/845
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirketin 03/06/2013 tarihinde her bir kişi için aylık 1.535,00-TL+KDV ücretle 2 kişi üzerinden ve silahsız Güvenlik Hizmeti vermek üzere Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı şirkete 30/05/2013 tarihinden itibaren Özel Güvenlik Hizmeti vermeye başladığını, müvekkili şirketin edimlerini tam olarak yerine getirdiğini, davalı şirketin hizmet bedellerinin bir kısmını yapılan tüm iyi niyetli girişimlere rağmen ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bunun üzerine Bakırköy .... .Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığını, bu kez Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın öncelikle derdestlik itirazının kabulü ile dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, aksi halde itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, güvenlik hizmet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas .... Karar sayılı dosyasında davacı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takibinden kaynaklı itirazın iptali davasıyla beraber eldeki davaya konu alacak için birlikte dava açıldığını, işbu davanın derdest olduğunu, istinaf incelemesinde olduğu için ayrıca alacak istemiyle dava ettiğinden davacı taraf ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davaya konu Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından talep edilen 10.113,14-TL bedelli davanın derdest olduğunu belirtmiştir. Bakırköy .... .Asliye Ticaret Mahkemesinin.... Esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla tetkikinde, davacının itirazın iptali ile alacak davasını birlikte açtığı, mahkememiz tarafından esasa gönderildiği, her iki kalem için bilirkişi raporu alındığı ve her iki kalem için ayrı ayrı hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesinde; aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması (derdestlik) ...