Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kira sözleşmesi gereğince alacaklı ...'dan almış olduğu ve yetkili/meşru hamili olduğu dava konusu 01/04/2018 tarihli 2.350,00 TL bedelli ve 01/05/2018 tarihli 2.350,00 TL bedelli 2 adet bonoyu kaybettiğini beyanla tedbiren ödeme yasağı konulmasını, yargılama sonunda zayi nedeniyle bonoların iptalini talep ve dava etmiştir. Dava, zayi nedeniyle bono iptali talebine ilişkin olup HMK 316 vd gereğince basit yargılama usulüne tabidir. "Dava konusu bonoları elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu bonoları ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde bonoların iptaline karar verileceği" hususunda Ticaret Sicil Gazetesi'nde birer hafta ara ile üç kez ilan...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/669 Esas KARAR NO : 2018/873
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 11/07/2018 KARAR TARİHİ : 29/08/2018 K.YAZIM TARİHİ : 29/08/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kira sözleşmesi gereğince alacaklı ...'dan almış olduğu ve yetkili/meşru hamili olduğu dava konusu 01/04/2018 tarihli 2.350,00 TL bedelli ve 01/05/2018 tarihli 2.350,00 TL bedelli 2 adet bonoyu kaybettiğini beyanla tedbiren ödeme yasağı konulmasını, yargılama sonunda zayi nedeniyle bonoların iptalini talep ve dava etmiştir. Dava, zayi nedeniyle bono iptali talebine ilişkin olup HMK 316 vd gereğince basit yargılama usulüne tabidir. "Dava konusu bonoları elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu bonoları ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde bonoların iptaline karar verileceği" hususunda Ticaret Sicil Gazetesi'nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmış,ancak mahkememize başvuran olmamıştır. Davacı taraf her ne kadar dava konusu kayıp bonoların üzerine evveliyatla ödeme yasağı konulmasını ve yargılama sonunda zayi nedeniyle iptalini talep ve dava etmiş ise de; davacı vekili Av. ...'in Uyap üzerinden gönderdiği 25/07/2018 havale tarihli dilekçesi ile mahkememizdeki iş bu davadan feragat ettiği, HMK 307. md. gereğince feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve peşin alınan 35,90 TL karar ilam harcının Hazine'ye irat kaydına,
3- Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacının yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/08/2018
Katip ... Hakim ...