Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 01/01/2014-31/12/2014 tarihlerini kapsayan iş sözleşmesinin yapıldığını ve davalının müvekkili dershanesinde yabancı uyruklulara Türkçe dersi vermeye başladığını, sözleşmenin bitiş süresine kısa bir süre kala davalının işyerindeki diğer öğretmenlerle birlikte müvekkiline ait dershanedeki tüm ders notlarını, çalışma metodlarını alarak, Beyoğlu' nda kayıt dışı bir dershane açarak ve müvekkiline ait öğrencileri de bu dershaneye toplayarak sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmenin 9.maddesinin (g) fıkrasında, işçinin ç,d,e,f fıkralarında belirtilen hususlara uymadığı takdirde işverene 75.000,00 TL tazminat ödemeye yükümlü olduğunun hüküm altına alındığını beyanla; davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/308 Esas KARAR NO : 2018/965
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2016 KARAR TARİHİ : 05/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 01/01/2014-31/12/2014 tarihlerini kapsayan iş sözleşmesinin yapıldığını ve davalının müvekkili dershanesinde yabancı uyruklulara Türkçe dersi vermeye başladığını, sözleşmenin bitiş süresine kısa bir süre kala davalının işyerindeki diğer öğretmenlerle birlikte müvekkiline ait dershanedeki tüm ders notlarını, çalışma metodlarını alarak, Beyoğlu' nda kayıt dışı bir dershane açarak ve müvekkiline ait öğrencileri de bu dershaneye toplayarak sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmenin 9.maddesinin (g) fıkrasında, işçinin ç,d,e,f fıkralarında belirtilen hususlara uymadığı takdirde işverene 75.000,00 TL tazminat ödemeye yükümlü olduğunun hüküm altına alındığını beyanla; davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle 75.000,00 TL tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın işin türü bakımından müvekkilinin öğretmenlik faaliyetinin rekabet yasağına konu edilemeyeceği ve iş sözleşmesinden ayrıldıktan sonra da yine geçimini sağlamak için Türkçe öğretmenliğine devam edecek olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğundan, rekabet yasağının uygulanmasının Anayasamıza göre geçersiz olduğunu, işveren davacının daha sonradan Türkçe kursu işletmeciliğini artık bırakmış olduğundan, rekabet yasağı adı altında kısıtlanamayacağı için bu bakımdan rekabet yasağının sürdürülmesinde davacı bakımından herhangi bir yarar bulunmadığını, davacının ... Ltd. Şti.' de işçi olarak çalışmaya başladığını, kendi adına herhangi bir ticari işletmenin bulunmadığının icra dosyalarındaki yazışmalarla tespit edildiğini, dolayısıyla davacının rekabet yasağına taraf olarak gerçek bir yararının artık kalmadığının belirlendiğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; Haksız rekabet yasağına aykırı hareket edilmesi iddiasına dayalı tazminat talebinden ibarettir. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; sözleşme, tanık ve bilirkişi deliline dayanmıştır. Davacının 01/12/2016 tarihli dilekçesinde tanık olarak ... ve ...' i tanık olarak gösterildiği, 09/02/2018 tarihli celsede, mahkememize bildirdiği tanıklarından ... karşı tarafın korkutması sebebiyle tanıklık yapmak istemediğini, ... ' nın ise babası olduğunu, Balıkesir' de oturduğundan dinlenmesi için talimat yazılmasını talep ettiği, davacı asilin 08/06/2018 tarihli celsede;" Davalı benim önceki işyerimde çalışan öğretmenimdi, aramızda sözleşme yapılmasına rağmen bütün öğretmenlerime ve öğrencilerime götürmüştür, bu sebeple aramızdaki sözleşmeye aykırılık nedeniyle davalıdan tazminat talebim vardır, benim dersanem vardır, bir sürü dosyada icra dosyam vardır, he...