Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/10/2012 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin müvekkili şirket restoranında kış bahçesinin kapatılması ile ilgili işleri sözleşmede kararlaştırılan bedel doğrultusunda üstlendiğini, sözleşme gereğince müvekkili şirket ödemelerini eksiksiz olarak yaparak edimini yerine getirmiş olmasına karşın davalı şirket üstlenilen işi tamamlanmamış ve bir kısım eksik malzemelerin olduğu gerekçesi ile kurulumu gerçekleştirmediğini, bunun üzerine ihtarname düzenlenerek davalıya gönderildiğini, ihtarnamenin davalı şirketçe 09/05/2015 tarihinde tebliğ alınmasına rağmen eksiklerin giderilmediğini, davalı yanın sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/325 KARAR NO : 2018/1212
DAVA : TAZMİNAT (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2015 KARAR TARİHİ : 04/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/10/2012 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin müvekkili şirket restoranında kış bahçesinin kapatılması ile ilgili işleri sözleşmede kararlaştırılan bedel doğrultusunda üstlendiğini, sözleşme gereğince müvekkili şirket ödemelerini eksiksiz olarak yaparak edimini yerine getirmiş olmasına karşın davalı şirket üstlenilen işi tamamlanmamış ve bir kısım eksik malzemelerin olduğu gerekçesi ile kurulumu gerçekleştirmediğini, bunun üzerine ihtarname düzenlenerek davalıya gönderildiğini, ihtarnamenin davalı şirketçe 09/05/2015 tarihinde tebliğ alınmasına rağmen eksiklerin giderilmediğini, davalı yanın sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin işletmesini yürüttüğü restoranın faaliyetlerinin sekteye uğradığını, müvekkilinin istenilen kar marjını yakalayamadığını, tüm bu nedenlerden dolayı taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesi gereğince davalı yanca üstlenilen kış bahçesi imalat ve montaj işinin tamamlanması için gereli olan malzeme ve imalat bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik müvekkili şirketin sözleşme nedeniyle uğramış olduğu zararlar bakımından 20.000,00 TL.'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte karşı taraftan alınarak müvekkiline verilmesini, dava harç ve masrafları ile avukatlık vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Davaya Cevabında : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafla 22/10/2012 tarihli sözleşme ile davacının işletmesine hareketli kapama projesinin yapımı işini üstlenildiğini, sözleşme gereği proje konusunda yerinde keşif ve tespitlerde bulunulduğunu ve ürünün imalatına başlanıldığını müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak teslim yükümlülüğünü yerine getirmesine müteakip faturayı tanzimle davacıya teslim ettiğini, sözleşmedeki teslim süresi içerisinde ürünlerin mahallinde montajına başlanıldığını ancak montajın devamı için ikinci gün mahalle gelindiğinde ilgili belediye tarafından davacının gerekli izinleri almaması sebebiyle montajın yapımına başlanmış ürünlerin dahi söküldüğü ve buna ilişkin tutanak tutulduğunu, bunun üzerine davacının isteği üzerine montaj işlemlerinin durdurulduğunu, davacının sözleşmenin imzalanmasından 2 yıl sonra belediyeden izin aldığını ve teslim alınan ürünlerinin montajını talep etmesi üzerine müvekkili şirketin teknik ekibini montaj sahasına gönderdiğini, yapılan tespitte teslim edilen ürünün taşıma ayaklarından birinin ve tente kumaşının olmadığının görüldüğünü ve tutanak altına alınarak...