Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkilinin hamili olduğu senetlerin şirket yetkilisi ....'nin evine 21/03/2017 tarihinde hırsız girmesi sonucu zayi olduğunu müvekkiline keşide edilen senetlerin tanzim tarihi tutarı ve diğer bilgileri hatırlamadığını senetlerin kötü niyetli 3. Kişilere geçmiş olması sonucu oluşacak zararın önlenmesi nedeniyle senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Kıymetli evrakın iptaline ilişkin talep halinde talep edenin lehdar olması ve zayi edilen kıymetli evrakların mahkemeye bildirilmiş olması gerekir. Davacı birden fazla kıymetli evrakı bononun hırsızlık sonucu elden çıktığını iddia etmiş ise de bu bonoların keşideci, lehdar, keşide tarihi, vade tarihi ve miktarı bildirilmemiş olduğundan talebinin reddine...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/371 Esas KARAR NO : 2018/1335
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 17/04/2017 KARAR TARİHİ : 19/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkilinin hamili olduğu senetlerin şirket yetkilisi ....'nin evine 21/03/2017 tarihinde hırsız girmesi sonucu zayi olduğunu müvekkiline keşide edilen senetlerin tanzim tarihi tutarı ve diğer bilgileri hatırlamadığını senetlerin kötü niyetli 3. Kişilere geçmiş olması sonucu oluşacak zararın önlenmesi nedeniyle senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Kıymetli evrakın iptaline ilişkin talep halinde talep edenin lehdar olması ve zayi edilen kıymetli evrakların mahkemeye bildirilmiş olması gerekir. Davacı birden fazla kıymetli evrakı bononun hırsızlık sonucu elden çıktığını iddia etmiş ise de bu bonoların keşideci, lehdar, keşide tarihi, vade tarihi ve miktarı bildirilmemiş olduğundan talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 31,40-TL den mahsubu ile eksik kalan 4,50-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/01/2019
Katip ... Hakim ...