Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Tarafların, davalının 26/05/2017 tarihinde verdiği ilana istinaden Land Rover marka aracın müvekkiline satılması konusunda anlaştıklarını, ancak aracın ilanda belirtilen özelliklere sahip olmaması nedeniyle aracı satın almaktan vazgeçen müvekkiline davalı tarafa ödenen 1.000-USD kapora bedelinin iade edilmediğini, cayma tazminatı olduğu şart edilmedikçe kaporanın, peyakçesi gibi verilen paraların akdi bozmakta haklı olsun olmasın parayı verenin istirdat talep etme hakkı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açan 1.000-USD'nin davacıya faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, sözleşmeden cayılması ve...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR. ESAS NO : 2017/647 Esas KARAR NO : 2018/577 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/07/2017 KARAR TARİHİ : 30/05/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Tarafların, davalının 26/05/2017 tarihinde verdiği ilana istinaden Land Rover marka aracın müvekkiline satılması konusunda anlaştıklarını, ancak aracın ilanda belirtilen özelliklere sahip olmaması nedeniyle aracı satın almaktan vazgeçen müvekkiline davalı tarafa ödenen 1.000-USD kapora bedelinin iade edilmediğini, cayma tazminatı olduğu şart edilmedikçe kaporanın, peyakçesi gibi verilen paraların akdi bozmakta haklı olsun olmasın parayı verenin istirdat talep etme hakkı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açan 1.000-USD'nin davacıya faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, sözleşmeden cayılması ve sözleşmeden beklenen ifanın yerine getirilmemesi sebebiyle zarara uğradığını, davacı ile satım hususunda anlaşılan aracın davacı alıcıya güvenildiği için ve ticari ilişkilerdeki prensip gereği başka alıcıya satılamadığını ve bekletildiğini, sözleşmenin ifası için herhangi bir engel bulunmamasına rağmen davacı tarafından sebepsiz yere araçla ilgili taleplerin değiştiğini ve anlaşılan araçtan vazgeçildiğini, sözleşmeden doğan borçlarını ifa etmeyen davacının cayma akçesi olarak verdiği parayı geri istemesinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 30/05/2018 tarihli celsede, dava ve cevaba cevap dilekçelerini tekrarla dava konusu olan aracın özel araç niteliğinde olduğunu, müvekkilinin aracı kendi hususi kullanımı için almak istediğini, karşı tarafın tacir olduğunu beyan etmiştir. Davalı vekili 30/05/2018 tarihli celsede cevap dilekçesini tekrarla, dava konusu aracın özel bir araç olduğunu, davacının da gerçek kişi olduğunu beyan etmiştir. İddia, savunma, toplanan deliller birlikte değerlendirilmiş, davacının Tüketici sıfatında olduğu, dava konusu aracın hususi araç niteliğinde olduğu saptanmış, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri de birlikte değerlendirilmiş, dava konusu uyuşmazlık açısından mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmış olmakla mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere; 1-HMK 114/1-c bendi gereğince mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, 2-HMK 20 md gereğince süresinde talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 3- Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde ha...