Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, taraf şirketler arasında ........ iş merkezinin inşaat yönünden 19/01/2007 tarihinde sözleşme imzalandığını; sözleşmeyi davalının iş veren sıfatıyla, müvekkili davacınında yüklenici sıfatıyla imzaladığını; müvekkili olan davacı şirketin 22/02/2008'e kadar sözleşme gereğince taahhüt ettiği inşaatı tamamlamasının kararlaştırıldığını; otoparkın mekanik işlerinin ise 31/08/2008'e kadar tamamlanmasının düzenlendiğini; müvekkili yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı iş verenin .......... Mahkemesinde müvekkili aleyhine bir dava açtığını; davada, müvekkilince inşaatın kısmen yapıldığını, müvekkilinin bu yeri eksik bırakıp, terk ettiğini, bu nedenle üçüncü şahıs olan ............isimli bir şirkete inşaatı tamamlatmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle 1.000.000...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/297 Esas KARAR NO : 2018/539
DAVA : Tanıma Ve Tenfiz KARAR TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, taraf şirketler arasında ........ iş merkezinin inşaat yönünden 19/01/2007 tarihinde sözleşme imzalandığını; sözleşmeyi davalının iş veren sıfatıyla, müvekkili davacınında yüklenici sıfatıyla imzaladığını; müvekkili olan davacı şirketin 22/02/2008'e kadar sözleşme gereğince taahhüt ettiği inşaatı tamamlamasının kararlaştırıldığını; otoparkın mekanik işlerinin ise 31/08/2008'e kadar tamamlanmasının düzenlendiğini; müvekkili yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı iş verenin .......... Mahkemesinde müvekkili aleyhine bir dava açtığını; davada, müvekkilince inşaatın kısmen yapıldığını, müvekkilinin bu yeri eksik bırakıp, terk ettiğini, bu nedenle üçüncü şahıs olan ............isimli bir şirkete inşaatı tamamlatmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle 1.000.000 .......... fazla ödeme + 1.413.00 ........... devlet harcı giderlerini istediğini; o davada, kendilerininde açtıkları karşı davada, işi tamamladıklarını, işin devlet komisyonunca kontrol edilerek teslim alındığını; karşı tarafın iş bedelinin eksik ödediğini; üçüncü şahıs olan ............... ile sözleşme imzaladığını belirtmekle beraber kendileri ile olan akti fesih etmediklerini; bu nedenle üçüncü şahısla imzalanan 15/10/2008 tarihli sözleşmenin geçersiz kabul edilmesini bildirerek 52.263,25 ......... olan 1 ve 8 numaralı ödenmeyen hak edişlerin ödenmesine karar verilmesini istediklerini, .......... İhtisas Ekonomi Mahkemesinin 14/03/2011 tarihli ilk kararı ile ........... Şti'nin taleplerinin tamamen kabul edildiğini, kendi karşı davalarının kabul edilmediğini; müvekkili şirketin inşaatı terk ettiği ve edimlerini yerine getirmediği nedeniyle söz konusu bu hükmün verildiğini ancak hükmü temyiz ettiklerini; temyiz mahkemesi tarafından söz konusu hükmün bozulduğunu ve yeniden eski mahkemesine iade edildiğini; bozma ilamı çerçevesinde ........... Mahkemesinin yeniden değerlendirme yaparak bu kez 02-65/12 numaralı dosyasıda, 24/04/2012 tarihinde karar verildiğini; kararda,.............'nin 1.000.000 ..... tutarındaki dava taleplerinin reddine, kendilerinin karşı dava taleplerinin kabul edilmesine ve 31/08/2008 tarihli 8 nolu hak ediş bedeli 30.910.167,00 ......... ....... Şti'den alınmasına ve 31/08/2008 tarihli 1 nolu hak ediş bedeli 53.832.866,00 ..........'nin ......... Şti'den tahsil edilmesine; ........ ile iş veren arasında 15/10/2008 tarihinde imzalanan 04/03 nolu taahhüt sözleşmesininde geçersiz sayılmasına karar verdiğini; iş bu kararın 15/11/2012'de kesinleştiğini belirterek; söz konusu kesinleşen kararın tanıma ve tenfizine mahkememizce karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, aynı hususta Türk Mahkemelerince karar verilmişse artık tanıma ve tenfiz talebinin reddedilmesi gerektiği...